Решение по делу № 2-6991/2023 от 08.08.2023

Дело 2-6991/2023

08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "МКЦ-ЮГ" к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «МКЦ- ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика понесенный ущерб в размере 117 865,32 руб. и сумму госпошлины в размере 3557 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Магнитогорская ул., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Mitsubishi Outlander (далее - №), госномер <данные изъяты> собственник ФИО1 (далее - Собственник №), под его управлением, и автомобиля Ford Kuga (далее - №), госномер <данные изъяты>, - собственник ФИО2 под его управлением.

В результате ДТП № получило механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП, согласно постановлению, был признан ответчик, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя № была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Между Собственником № и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, перечислила страховое возмещение на расчетный счет истца. Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 134 300 рублей.

Согласно акту выполненных работ, № было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены истцом в полном объеме.

В целях установления полной стоимости ремонта № экспертной организацией ООО «Автоэксперт» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта № составила 246 165, 32 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и фактическим размером ущерба, причиненным виновником, составляет 111 865, 32 руб.

Судом по делу было вынесено заочное решение, с которым не согласился ответчик и по заявлению ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив их.

Указал, что СТОА-подрядчик ИП «ФИО3», на территории которого, в соответствии с п.2.1.2 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был организован восстановительный ремонт, предоставил в распоряжение истца комплект документов, подтверждающих несение истцом затрат по оплате выполненного ремонта, а именно:

заказ-наряд на выполнение восстановительного ремонта (содержит перечень и стоимость запчастей и работ),

счет№ отДД.ММ.ГГГГ.

счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

счет№ отДД.ММ.ГГГГ.

счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

платежное поручение № ог ДД.ММ.ГГГГ.

акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные документы (включая заверенную копию доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие у представительницы истца полномочий на подписание Договора уступки прав требования; заверенную копию Соглашения о расторжении Договора уступки права требования № с.

Представленные документы подтверждают несение истцом фактических расходов по оплате ремонта, организованного им в соответствии с п.2.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

Исходя из представленных доказательств и руководствуясь п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением (134 300 руб.) и фактическими затратами на восстановительный ремонт (246 080 руб.) ввиду того, что страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (основываясь на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Расчет цены иска:

246 080 руб. - 134 300 руб. + 6000 = 117 780 руб.,

где:

246 080 руб. - фактические затраты по оплате восстановительного ремонта, понесенные истцом. 134 300 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией.

6000 - стоимость независимой экспертизы.

Просит вынести судебный акт о взыскании с ответчика ущерба в размере 117 780 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, поддержала представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении нашли полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вышеприведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Магнитогорская ул., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Mitsubishi Outlander (далее - №), госномер <данные изъяты> собственник ФИО1 (далее - Собственник №), под его управлением, и автомобиля Ford Kuga (далее - №), госномер <данные изъяты> - собственник ФИО2 под его управлением.

В результате ДТП № получило механические повреждения.

Между Собственником № и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии.

Согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта № составила 246 165, 32 руб.

СТОА-подрядчик ИП «ФИО3», на территории которого, в соответствии с п.2.1.2 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был организован восстановительный ремонт, предоставил в распоряжение истца комплект документов, подтверждающих несение истцом затрат по оплате выполненного ремонта, а именно:

заказ-наряд на выполнение восстановительного ремонта (содержит перечень и стоимость запчастей и работ),

счет№ отДД.ММ.ГГГГ.

счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

счет№ отДД.ММ.ГГГГ.

счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

платежное поручение № ог ДД.ММ.ГГГГ.

акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы подтверждают несение истцом фактических расходов по оплате ремонта, организованного в соответствии с п.2.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением (134 300 руб.) и фактическими затратами на восстановительный ремонт (246 080 руб.) ввиду того, что страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Расчет:

246 080 руб. - 134 300 руб. + 6000 = 117 780 руб.,

где:

6000 - стоимость независимой экспертизы.

Судом проверены доводы ответчика, изложенные в отзыве и признаны несостоятельными.

При заключении договора цессии между ФИО1 и ООО «МКЦ-ЮГ» необходимость в уведомлении ответчика об уступке права требования отсутствовала, поскольку ремонт автомобиля не был организован и истцом не был понесен ущерб в связи с недостаточностью страховой выплаты (ст. 1072 ГК РФ). После организации ремонта истцом и выдачи отремонтированного автомобиля станцией техобслуживания, право требования о взыскании возникшей разницы между полной стоимостью ремонта и страховой выплатой было уступлено ООО «МКЦ-ЮГ» (Истцом) в пользу ООО «ПОЛИСОВ», юридической организации, специализировавшейся на судебных взысканиях, по Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик о данной уступке был проинформирован. В связи с тем, что ООО «ПОЛИСОВ» самостоятельно не реализовало переуступленное право требования к виновнику ДТП и не было заинтересовано в его реализации, ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон и нереализованное право требования было возвращено ООО «МКЦ-ЮГ». Уведомление о факте уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

ООО «МКЦ-ЮГ» имеет право требования к ответчику. ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что ответственность в связи с возникновением ущерба по основаниям, предусмотренным ст.1072 ГК РФ (недостаточность страховой выплаты для покрытия полной стоимости ремонта) должен понести страховщик, исходя из положений ст.7 Закона «ОБ ОСАГО» о размере страховой суммы (400 000 руб.), а получение Истцом страховой выплаты с учетом износа запасных запчастей вместо возмещения ущерба путем организации ремонта ответчик трактует как злоупотребление правом со стороны истца, является несостоятельным.

Между тем из вышеприведенных положений закона в их совокупности (статья 15, пункт 1 ст. 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств:

деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему (правообладателю) вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации,

и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему (правообладателю) страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом износа запчастей), является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО).

Ограничение данного права потерпевшего (выгодоприобретателя) либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме с учетом износа запасных частей, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО. так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение о страховой выплате заключено в полном соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В связи с добросовестным исполнением страховой компанией по данному соглашению (денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается платежным поручением, представленным истцом в материалы дела), страховые обязательства, возникшие в результате наступления рассматриваемого события, были исполнены страховой компанией в полном объеме.

Ввиду того, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, который Истец вправе требовать от причинителя вреда, и тем более не может обязать страховую компанию к возмещению вреда в рамках деликтного обязательства, предполагающего возмещение ущерба в полном объеме виновником ДТП (ответчиком) в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

Таким образом, заявления ответчика о понуждении истца к переадресованию исковых требований страховой компании противоречат смыслу закона об ОСАГО, положениям Главы 59 ГК РФ и направлены на уклонение от ответственности за причиненный вред.

Вопреки утверждению ответчика, акты осмотра поврежденного транспортного средства представителями страховщика, исходя из которых был определен объем повреждений, имеющих отношение к ДТП и подлежащих устранению в ходе восстановительного ремонта, представлены истцом в материалы дела.

Истцом в качестве доказательства, обосновывающего стоимость ремонтных работ, было представлено в материалы дела Экспертное заключение (ввиду своевременного непредоставления непосредственным исполнителем ремонта, - СТОА-подрядчиком ИИ «ФИО3», - заказчику и организатору восстановительного ремонта в лице истца, - комплекта закрывающих документов: заказ-наряда, счетов на оплату, платежных поручений, акта выполненных работ).

Ответчик не приводит доказательств несоответствия экспертизы критериям относимости и допустимости.

При этом истцом предоставлены документы, подтверждающие несение истцом фактических затраты на реально произведенный ремонт, а именно, - заказ-наряд на ремонт ТС, счета на оплату, платежные поручения, акт выполненных работ. Также имеются документы ГИБДД, содержащие полную информацию по произошедшем ДТП, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (и сопряженные с ним документы), платежное поручение с информацией о номере выплатного дела, в рамках которого произведена страховая выплата.

Судом разъяснялось ответчику, что в случае несогласия с размером заявленного размера ущерба, сторона вправе заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Такое ходатайство заявлено не было.

Вопреки утверждениям ответчика, положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя по страховому событию в рамках ОСАГО предоставить причинителю вреда транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, равно как и обязанность выгодоприобретателя (потерпевшего) проинформировать причинителя вреда о производстве независимой экспертизы в рамках урегулирования страхового события по ОСАГО.

Страховая выплата стала следствием соглашения о страховой выплате, достигнутого между истцом (как правообладателем по договору цессии) и страховщиком, а не между потерпевшим и страховщиком.

Вопреки утверждениям ответчика, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями страховщика, подробно указаны рекомендованные ремонтные воздействия в отношения поврежденных элементов.

Относительно возражений Ответчика о включении в Экспертное заключение стоимости работ по окраске облицовки заднего бампера, в то время как в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что часть повреждений облицовки бампера имеет доаварийный характер, в связи с чем окраска, согласно положениям Единой методики ОСАГО, то указанные работы отсутствуют в предоставленном СТОА-подрядчиком заказ-наряде, не были оплачены истцом согласно выставленным подрядчиком счетам.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что фактически понесенные им расходы по оплате ремонта превышают размеры страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МКЦ-ЮГ" в возмещение причиненного материального ущерба 117780 рублей и возврат госпошлины в размере 3555 рублей 60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "МКЦ-ЮГ" ОГРН <***> / ИНН <***>/781001001 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МКЦ-ЮГ" 117780 рублей и возврат госпошлины в размере 3555 рублей 60 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина