Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 года

УИН 78RS0002-01-2022-010826-96

№ 2-1633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 1 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 56 448 руб. 66 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 6 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим транспортным средством Mercedes, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, был застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56 448 руб. 66 коп.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 55, 56, 86), своего представителя в судебное заседание не направил, воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, как по адресу регистрации (л.д. 33, 51) надлежащим образом (л.д. 87), так и посредством смс-сообщения, согласие о получении которого ранее давал в ходе судебного разбирательства (л.д. 53, 85), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Ранее в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Смартэйдж», и автомобиля Mercedes, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278210300473621 по делу об административном правонарушении от 6 августа 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes, г.р.з. №, 6 августа 2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси, г.р.з. № чем нарушил требования п. п. 9.10 ПДД РФ и совершил вмененное административное правонарушение.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, причинены механические повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло (л.д. 9).

Копия постановления ФИО3 получена в день его вынесения, порядок обжалования ответчику разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено, в судебном заседании также ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

29 октября 2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение», «GAP» (Полис №) (л.д. 6).

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в судебном заседании не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возражений по делу, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

В обоснование заявленного размера, истец ссылается на счет № от 28.10.2021 (л.д. 14), окончательный заказ-наряд № от 02.09.2021 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (филиал «Лахта»), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 57 518 руб. 66 коп. (л.д. 14 оборот).

При этом, стоимость восстановительного ремонта была уменьшена на 1 070 руб. 00 коп., ввиду превышения норма-часов, что подтверждается актом разногласий (л.д. 15).

По факту указанного ДТП на основании страхового акта и в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (Полис №) истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56 448 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от 6 декабря 2021 года, платежным поручением № от 10 июня 2022 года (л.д. 16, 17).

При этом суд, оценивая представленные истцом документы, и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат взысканию денежные средства в размере 56 448 руб. 66 коп..

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 894 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 56 448 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина