Дело № 2-4238/2022
УИД76RS0013-02-2022-003662-53
Мотивированное решение составлено 09.11.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизова В.В.,
с участием Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО30, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО31, с иском к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО32 пришли по месту жительства ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО33, по адресу: <адрес>, для того, чтобы ФИО34 увиделся с братом ФИО35. ФИО3, находясь на лестничной площадке, испытывая к сыну ФИО36 неприязнь, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец дополнил, что в результате <данные изъяты>
К участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО39. В судебное заседание ФИО40 не явился, в письменном отзыве на иск указал, что <данные изъяты>
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений показала следующее. <данные изъяты>
Прокурор Тихомирова К.Д. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда за применение физической силы не подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетний ФИО43 пытался <данные изъяты>, в результате действий ФИО3 ФИО42 <данные изъяты>
Выслушав стороны, учитывая позицию несовершеннолетнего ФИО44 принимая во внимание заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, осуществив просмотр представленной истцом видеозаписи, оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя,… принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО45, и несовершеннолетнего ФИО46
Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №
После прекращения семейных отношений несовершеннолетние ФИО47 и ФИО48 проживали с матерью по адресу: <адрес>
Указанная квартира принадлежит на праве собственности отцу ФИО3 – ФИО49
Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определено место жительства несовершеннолетнего <данные изъяты>
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № место жительства ФИО50 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО51 покинул место жительства матери и фактически проживает с отцом ФИО1 по адресу: <адрес>
ФИО3 и несовершеннолетний ФИО52 зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически проживают по адресу: <адрес>
В судебном заседании произведен просмотр представленной истцом видеозаписи. Ответчик, истец и несовершеннолетний ФИО53 в своем письменном отзыве на иск, подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы <данные изъяты>
Из видеозаписи следует, что несовершеннолетний ФИО54 находясь на лестничной площадке у квартиры №, будучи в состоянии повышенного нервного возбуждения, против воли проживающей в квартире его матери ФИО3, <данные изъяты>
Давая оценку представленной видеозаписи, объяснений сторон и несовершеннолетнего ФИО55 в совокупности с исследованным доказательством, суд приходит к выводу, что именно истцом и несовершеннолетним ФИО58 была умышленно создана конфликтная ситуация. Поведение истца, с его намеренным вовлечением несовершеннолетнего сына ФИО56 в конфликт, поведение несовершеннолетнего ФИО57 явно отклонялось от принятых норм поведения.
Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.
В семье имеет место затяжной конфликт, результатом которого стали многочисленные иски истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО59 к ФИО3, рассмотренные Рыбинским городским судом.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО60. добровольно покинул место жительства матери и фактически проживает с отцом ФИО1 по адресу: <адрес>
Несовершеннолетний ФИО61. прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО62 пришел по месту жительства ФИО3 не с целью совместного проживания, а с требованием пропустить его в квартиру для общения с братом ФИО63.
В силу части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
При таких конкретных обстоятельствах делах суд не усматривает противоправных действий со стороны ФИО3, которая, реализуя преимущественное право родителя на воспитание своего младшего сына ФИО69, в том числе перед своим старшим сыном, который находился в состоянии повышенного нервного возбуждения и проявлял негативные эмоции в отношении матери, посчитала необходимым оградить себя и семилетнего сына ФИО71 от конфликта путем недопущения доступа в квартиру несовершеннолетнего ФИО64
В ходе судебного разбирательства установлено, что физического насилия ФИО3 к несовершеннолетнему сыну ФИО65. не применяла. Совершенные ею действия по воспрепятствованию прохода в квартиру несовершеннолетнего ФИО67 не причинили последнему физические страдания, вред здоровью. Доказательств причинения ФИО68. психологической травмы истцом не представлено. Наличие нравственных страданий в той степени, о которой утверждают истец и несовершеннолетний ФИО66., объективно не подтверждено в судебном заседании.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности компенсировать несовершеннолетнему ФИО70. моральный вред.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова