Судья Дацюк О.А. по делу № 33-7850/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0001-01-2023-000034-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе <ФИО2>
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2022 ш. на парковке возле <адрес изъят> в результате ДТП был причинен вред автомобилю истца – Toyota Vitz (далее Тойота Витц), государственный регистрационный знак <номер изъят>, который в момент ДТП находился под управлением <А.>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства Hyundai Veloste (далее Хендай Велостер), государственный регистрационный знак <номер изъят>, <Г.>, собственником которого является <ФИО2>
Гражданская ответственность виновника застрахована не была.
Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора нижняя, фара левая и правая в сборе, капот, петли капота, крыло переднее правое, кронштейн радиатора правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка правой противотуманной фары, воздуховод передний нижний.
На место ДТП приехал автокомиссар, ответчик предложил не оформлять ДТП, вину он и его водитель признал, обязался возместить ущерб в срок до 30 ноября 2022 г., продав свой автомобиль, собственноручно написал расписку. Свои обязательства ответчик не исполнил.
Истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 331 584 руб.
Истец, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 331 584 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы на то, что заключение эксперта № 10-12/2022 не может являться доказательством ущерба, причинного автомобилю, поскольку экспертиза была проведена спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие ответчика, повреждения автомобиля истца ничем не подтверждаются. Кроме того, судом не указано соответствует ли представленное истцом заключение эксперта требованиям относимости и допустимости к ДТП, произошедшему 14 ноября 2022 г.
Считает, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу признаны три фотографии неизвестного происхождения, которые сделаны неизвестным лицом, без указания даты, росписи лица, производившего фотографирование.
Отмечает, что суд не установил является ли истец владельцем ОСАГО.
Обращает внимание, что ответчик в расписке указал о совершении 14 ноября 2022 г. столкновения с автомобилем около <адрес изъят>, в то время как истец заявляет о ДТП, произошедшем в квартале <номер изъят>.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <С.>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца <Л.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории (п. 12 ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 24 октября 2022 г.) (далее – ПДД РФ), прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами. Главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Исходя из норм п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса и п. 1.2 ПДД РФ, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2022 г. на парковке возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <А.> и принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, и транспортным средством Хендай Велостер, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением <Г.>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>
Несмотря на то что, факт совершения вышеуказанного ДТП на месте не оформлялся, что подтверждается ответом УМВД России по АГО исх. № 431101341, стороны не отрицали, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 14 ноября 2022 г. при установленных судом обстоятельствах.
В результате ДТП транспортному средству Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.
Транспортное средство – автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежит на праве собственности истцу <ФИО1>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Транспортное средство Хендай Велостер, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежит на праве собственности <ФИО2>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП <ФИО2> как владельца источника повышенной опасности не был застрахован.
Определяя вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из следующего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <М.>, чьи показания в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, в судебном заседании пояснил, что является аварийным комиссаром ООО «Про Авто», 14 ноября 2022 г. приехал на место ДТП, увидел <ФИО2>, с ним они знакомы очень давно, раньше работали вместе, <Г.> – супруга <ФИО2> была за рулем. Он сделал фотографии машин, и чтобы не создавать аварийную ситуацию убрали транспортные средства с проезжей части. Вину <Г.> и <ФИО2> признали, сказали, что страховки нет. <ФИО2> написал расписку, что обязуется выплатить сумму ущерба, от оформления ДТП виновник и потерпевший отказались. Документы водители не показывали, он их не требовал, так как от оформления отказались.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Д.>, чьи показания в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, в судебном заседании пояснила, что 14 ноября 2022 с <А.> ехала на автомобиле Тойота, голубого цвета, с работы по <адрес изъят>, повернули налево на <адрес изъят> сидела на переднем сиденье, слева от <А.> Горел зеленый сигнал светофора и когда проезжали мимо белого микроавтобуса, поперек дороги выехала зеленая машина. <А.> попытался среагировать, но там не было возможности затормозить или уйти от столкновения. <А.> спросил у женщины-водителя зеленого автомобиля, есть ли страховка ОСАГО, в ответ услышали нецензурную брань. Она сказала, что машина не её, она сейчас вызовет мужа. С ней на пассажирском сиденье тоже была женщина.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <П.>, чьи показания в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, в судебном заседании пояснила, что она с подругой <Г.> на машине выезжала с парковки, сидела на переднем сиденье, рядом с водителем. ФИО3 <Г.> практически стояла, она чуть-чуть выехала с парковки на проезжую часть, на метр примерно, оценивала обстановку. Произошел резкий удар, она лицом ударилась о плечо <Г.>, через определенное время приехал комиссар на белой машине, в лицо она его не видела, было темно, где-то 18:00 или 19:00 час. Он фотографировал транспортные средства. Когда выезжали на проезжую часть, то с левой стороны были машины, с правой стороны не было.
Участниками дорожно-транспортного происшествия, а также аварийным комиссаром <М.> при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены схемы ДТП (л.д. 55, 109, 110), на основании которых судом установлено, что <А.> двигался по направлению движения со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, <Г.> выезжала с парковки со стороны квартала 283, строение 1.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки Хендай Велостер, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <Г.> совершая выезд с парковки, в нарушение п.п. 1.2, 1.5, 8.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер изъят>, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Разрешая исковые требования, учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение <Г.> Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинённым истцу материальным ущербом.
Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.
Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» - <Х.> № 10-12/2022, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2022 г., составляет 331 584,02 руб.
Не согласившись с указанным истцом размером материального ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, после допроса свидетелей, ходатайство о назначении судебной экспертизы было снято ответчиком, в обоснование указав на нежелание проводить судебную экспертизу в рамках гражданского дела, как по механизму ДТП, так и по определению перечня и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку материал ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлен, фотографии являются недопустимым доказательством, вина водителя Хендай Велостер, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <Г.> не доказана.
Иных ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представил, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признав заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» - <Х.> № 10-12/2022 относимым, допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика <ФИО2>, собственника Хендай Велостер, государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 331 584,02 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции постановил взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Удовлетворив исковые требования, принимая во внимание то обстоятельство, что размер государственной пошлины составил 6 516,00 руб., в то время как истец уплатил 3 200,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с <ФИО2> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 316 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 10-12/2022 не может являться доказательством размера ущерба, причинного автомобилю, поскольку экспертиза была проведена спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие ответчика, повреждения автомобиля истца ничем не подтверждаются, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия (14 ноября 2022 г.) участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии не представлено. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, подлежит доказыванию ответчиком. Также ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия повреждений, указанных в заключении эксперта, с повреждениями, полученными в результате ДТП, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией также не принимаются во внимание.
При несогласии с установленной экспертом суммой ремонта транспортного средства, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о не указании судом соответствует ли представленное истцом заключение эксперта требованиям относимости и допустимости к ДТП, произошедшему 14 ноября 2022 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта, что отражено в решении суда.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу признаны три фотографии неизвестного происхождения, которые сделаны неизвестным лицом, без указания даты, без росписи лица, производившего фотографирование, не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на верность выводов суда. Вина <Г.> в совершении ДТП установлена судом первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил является ли истец владельцем ОСАГО, также подлежат отклонению, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении указанного спора, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы об указании ответчиком в расписке о совершении 14 ноября 2022 г. столкновения с автомобилем около <адрес изъят>, в то время как истец заявляет о ДТП, произошедшем в квартале <номер изъят>, признаются судебной коллегией необоснованными, ни сторона ответчика, ни сторона истца не отрицала, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и Хендай Велостер, государственный регистрационный знак <номер изъят>, произошло 14 ноября 2022 г. возле дома <адрес изъят>. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно информации, представленной в открытых источниках, в <адрес изъят> отсутствует квартал <номер изъят>.
Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.