Решение по делу № 2-372/2025 от 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО2, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, указал, что ** в районе 19.00 часов на перекрёстке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Цинос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого погибла ФИО2 – супруга и мать истцов.

По факту ДТП была проведена доследственная проверка по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Между тем, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки были установлены нарушения ПДД как со стороны ответчика (п. 10.1, и п. 10.2), так и со стороны ФИО2 (п. 1.3, 1.5, 13.4), что не исключает ответственность ответчика, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, соразмерно степени вины каждого.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000,00 рублей; в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000,00 рублей; в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000,00 рублей; в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее участвуя в рассмотрении дела, настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что смерть матери причинила им неизгладимые нравственные страдания. Кроме того, ФИО2 пояснила, что находилась с матерью в машине в момент ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, для участия в рассмотрении дела направил своего представителя ФИО2, который, участвуя в рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа- Страхование».

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его рассмотрения извещено надлежаще, предоставив материалы выплатного дела о выплате ФИО2 страхового возмещения, причиненного несовершеннолетней ФИО2.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень причиненного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ** в 18 час. 30 мин. на пересечении ... и ... произошло столкновение автомобиля Тойота Цинос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 скончалась от полученных травм.

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Цинос, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12,37 КоАП РФ, согласно постановлению № от **.

В момент ДТП в транспортном средстве Тойота Цинос, государственный регистрационный знак №, в качества пассажира находилась несовершеннолетняя ФИО2, в транспортном средстве Форд Фокус, государственный регистрационный знак № находилась несовершеннолетняя ФИО2.

Как следует из свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних: ФИО2, ** г.р., ФИО2, ** г.р., ФИО2, ** г.р.

В соответствии с записью акта о заключении брака № от ** ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с **.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 и ФИО2 являются родителями ФИО2, ** г.р.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проверки следствие пришло к выводу о том, что водитель ФИО2 должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 усмотрел нарушения п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, но освободил ответчика от уголовной ответственности поскольку он н располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Обращаясь в суд, истцы полагали, что ДТП произошло, в том числе и по вине ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № от ** средняя скорость движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигавшегося прямо согласно имеющей видеозаписи «AS 17.02» от ** составляет 77,1+-5,5 км/ч, время прошедшее с момента включения желтого сигнала светофора со стороны направления движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № до момента столкновения автомобилей согласно предоставленной видеозаписи составляет 2,5 с., время прошедшее с момента пересечения автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак № дорожной разметки стоп-линия до момента столкновения составляет 1,48 с., при заданных исходных данных в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № находился на расстоянии 20,3/23,4 м. от «стоп-линии».

Исследовав материалы гражданского, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом: водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак № со стороны ... в сторону ..., выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Цинос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении, столкновение произошло при выполнении ФИО2 левого поворота.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Указанное исключение распространяется на водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, учитывая, что скорость движения автомобиля ответчика составляла 77 км/ч, ответчик не мог соблюсти правила, предусмотренные п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, без применения экстренного торможения.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводы о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, так как в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, суд пропорционально распределяет степень вины ФИО2и ФИО2 50% на 50%.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В статье 150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера № морального вреда ФИО2, и несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевших, возраст, наличие обоюдной вины участников ДТП, требования разумности и справедливости заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда суд признает завышенными с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, определяет ко взысканию ФИО2 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000,00 рублей; в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000,00 рублей; в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000,00 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также заключением эксперта № о причинении легкого вреда ее здоровью вышеуказанным ДТП, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 80000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000,00 рублей (по требованиям не имущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (свидетельство о рождении № № от **) к ФИО2 (паспорт № о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№