Решение по делу № 2А-1701/2023 от 27.10.2023

Дело №2а-1701/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001519-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о восстановлении срока для взыскания задолженности в судебном порядке, взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось с административным иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 46 179,49 рублей, из которых: транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 43 982 рубля, пени в размере 756,49 рублей; налог на имущество физических лиц за налоговый период 2017 год в размере 441 рубль, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с указанным административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований стороной административного истца указано, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, а также квартиры указанного в налоговом уведомлении, в соответствии с налоговым уведомлением и в последующем направленным в ее адрес требованием, не уплатила транспортный налог и имущественный налог за 2017 года. В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность налогам за 2017 года в общей сумме 46 179,49рублей.

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не неявки заблаговременно до начала рассмотрения дела не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ). В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п. 9 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты обязательного платежа, а в случае представления расчета по нему с нарушением установленных сроков - следующий день после её представления.

Исчисление размера страховых взносов производится в зависимости от исполнения плательщиком обязанности по предоставлению сведений о доходах за расчетный период в налоговый орган, до снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО1 в налоговый период являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, а также квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес >

Принадлежность административному ответчику перечисленного имущества подтверждена материалами дела.

Инспекцией сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ года об исчисленном к уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 43 982 рубля, а также об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 441 рублей, а в последующем и требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГ года по транспортному налогу в сумме 43982 рубля, пени на указанную сумму в размере 756,59 рублей, по налогу на имущество физических лиц в сумме 441 рубль, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ года.

В связи с неуплатой по требованию исчисленного налога Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с ФИО1 к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.

ДД.ММ.ГГ года мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 недоимки и пени по налогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 48 НК РФ гласит о том, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Так, из требования № от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 налоговым органом был установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГ года.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГ года, определение об отказе в выдаче судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГ года. С указанным административным исковым заявлением Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась ДД.ММ.ГГ года, то есть по истечении шести месяцев, как это предусмотрено ч. 3 ст. 48 НК РФ.

В такой ситуации, суд не находит уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока предъявления настоящего административного иска в суд, исходя из того, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанным выше заявлением, бесспорно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено.

Следует также отметить, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны не только правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, но предусмотренные законом сроки.

Кроме того, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном же случае объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Обращает суд внимание на то, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Следует отметить, что внутренние организационные причины (реорганизационные мероприятия, переход на новое программное обеспечение, централизация функций и загруженность сотрудников), повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут также рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям, предусмотренным ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам, в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о восстановлении срока для взыскания задолженности в судебном порядке, взыскании недоимки и пени по налогам- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Т.А. Макарова