Судья Силина О.Н. Дело № 22-2485/2023

76RS0015-01-2023-002780-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 16 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Громовой С.В., осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 июля 2023 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание.

Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Приводит пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что на его иждивении находятся четверо детей, имеются алиментные обязательства, отбывание наказания в виде длительных обязательных работ затруднит его трудовую деятельность, ухудшит материальное обеспечение его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, дознание по делу проведено в сокращенной форме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не судим, характеризуется удовлетворительно, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Делает вывод о том, что для исправления ФИО1 достаточно более мягкого наказания, чем то, которое назначено судом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ- особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

При производстве дознания осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, по которому производилось дознание в сокращенной форме, судом ему были надлежащим образом разъяснены последствия рассмотрения дела в данном порядке, он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал его.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона: ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал и учел при назначение наказания данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, на которые ссылается защитник.

Так, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств в отношении ФИО1: наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаянье в содеянном.

Еще один ребенок, как усматривается из пояснений осужденного, является совершеннолетним, поэтому оснований признавать наличие его на иждивении, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о семейном положении осужденного, данные о его личности, отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы вид наказания – обязательные работы избран судом в соответствии с санкцией уголовного закона – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; по своему виду и размеру назначенное судом наказание несправедливым не является.

С указанными выше выводами о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного -в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы защитника не являются основанием для изменения вида и размера наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, касающиеся личности осужденного, его семейного положения, не препятствуют отбывания наказания в виде обязательных работ.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов