Дело №2-4020/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003421-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № 103245126 в размере 230113 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501 рубль 13 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 11.01.2013 г. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк открыл ему счет карты, таким образом между банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103248126. После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору о карте не погашена (л.д. 4-7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.07.2022 исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»- удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 103245126 в размере 230113 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501 рубль 13 копеек, а всего взыскать: 235614 рублей 24 копейки(л.д. 57-59).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 02.05.2023 заочное решение суда от 19.07.2022 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Всудебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» неявился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 11.01.2013 года ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, согласно которому он просила Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 21-22).

В рамках Договора о карте ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

ФИО2 своей подписью в заявлении от 11.01.2013 года подтвердил, что она ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых он получил на руки (л.д. 22).

Истец открыл на имя ФИО2 счет карты № 40817810200979834859, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 11.01.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя ФИО2 карту, выдав ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Таким образом, между банком и ФИО2 был заключен договор № 103248126 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми ФИО2 был ознакомлен при написании заявления от 11.01.2013 года, т.е. ответчик располагал полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, ФИО2 не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

ФИО2 совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку ответчик нарушил график платежей и условия договора, истец 11.01.2015 года выставил заключительное требование, в котором просил в срок до 10.02.2015 года погасить задолженность в размере 230113 рублей 11 копеек (л.д. 32).

По расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет 230113 рублей 11 копеек основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске банком срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 11.02.2015, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности.

Следовательно, последним днём срока исковой давности являлось 11.02.2018.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа.

27.04.2018 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности покредитному договору № 103248126.

31.05.2018 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области судебный приказ № 2-494/2018 от 27.04.2018 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.16).

Суд полагает необходимым отметить, что время осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок уже был пропущен на момент обращения АО«Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так с заявлением о вынесении судебного приказа АО«Банк Русский Стандарт» должно было обратиться к мировому судье не позже 11.02.2018, однако заявление о вынесении судебного приказа подано на судебный участок 27.04.2018, т.е. за пределами установленного срока. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № 103245126 в размере 230113 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501 рубль 13 копеек - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Берлева