Решение по делу № 2-186/2025 от 18.04.2025 - о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа.

УИД № 34RS0001-01-2024-005539-70

Дело № 2-186/2025 (2-3276/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей № 34 АА4398525 от 25 апреля 2024 года, № 34 АА4398526 от 25 апреля 2024 года, № 34АА4398585 от 07 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартиры истцов смежные, находятся на последнем этаже жилого дома. На протяжении длительного времени их квартиры топит вода, которая проникает с крыши дома, что подтверждается актами осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК <адрес>» является управляющей компанией данного дома, ответчику неоднократно подавались заявления, с требованием произвести ремонт кровли, однако ответчик не исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии. В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, согласно ее заключению, причина затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключается в нарушении герметичности покрытия крыши, что является следствием нарушения правил содержания общего имущества дома управляющей компанией. Механизм затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в силу нарушения герметичности покрытия крыши, происходит пропуск осадков через конструкцию чердачного перекрытия, с последующей протечкой в <адрес>. Причина затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключается в нарушении герметичности покрытия крыши, что является следствием нарушения правил содержания общего имущества дома управляющей компанией. Механизм затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в силу нарушения герметичности покрытия крыши, происходит пропуск осадков через конструкцию чердачного перекрытия, в том числе по поверхности вентиляционного канала, с последующей протечкой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием произвести ремонт крыши, над квартирами истцов и возместить причиненный ущерб. До настоящего момента, ремонт крыши не произведен, ущерб не возмещен. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК №» составлен акт, согласно которого в <адрес> по адресу: <адрес>, имеется намокание стены, причина которого течь крыши. Считают затопления квартир № и № систематическим нарушением обязательных требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, просят, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» произвести над квартирой № по <адрес>, д.. 19, в <адрес> разборку существующего покрытия, а также подкровельного слоя, с последующим устройством пароизоляционного ковра и покрытия из материала соответствующего фактическому уклону кровли (в соответствии с СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли» утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр.; взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; обязать ООО «Управляющая компания <адрес>», произвести над квартирой № по <адрес>, в <адрес> разборку существующего покрытия, а также подкровельного слоя, с последующим устройством пароизоляционного ковра и покрытия из материала соответствующего фактическому уклону кровли (в соответствии с СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли»), взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, по адресу <адрес>, в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика произвести над квартирой № <адрес> в <адрес> разборку существующего покрытия, а также подкровельного слоя, с последующим устройством пароизоляционного ковра и покрытия из материала соответствующего фактическому уклону кровли (в соответствии с СП 1713330.2017 СВОД правил. «Кровли» утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), о возложении обязанности на ответчика произвести над квартирой № по <адрес> в <адрес> разборку существующего покрытия, а также подкровельного слоя, с последующим устройством пароизоляционного ковра и покрытия из материала соответствующего фактическому уклону кровли (в соответствии с СП 1713330.2017 СВОД правил. «Кровли» утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), не исполнимы, поскольку из указанных требований не ясно, какие действия и в какой срок должен произвести ответчик для исполнения требований истца. Кроме того, указанные работы входят в состав капитального ремонта и должны выполняться за счет средств капитального ремонта. Кроме того, проведение указанных работ нецелесообразно, поскольку согласно сведениям, опубликованным на сайте Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» работы по ремонту крыши запланированы на 2023 -2025 годы. Таким образом, ООО «УК <адрес>» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности. В случае удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 к ООО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности -ООО «УК <адрес>», просит снизить размер штрафа, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда, размер расходов на эксперта до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчика произвести над квартирой № <адрес> в <адрес> разборку существующего покрытия, а также подкровельного слоя, с последующим устройством пароизоляционного ковра и покрытия из материала соответствующего фактическому уклону кровли (в соответствии с СП 1713330.2017 Свод правил. «Кровли», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), о возложении обязанности на ответчика произвести над квартирой № <адрес> в <адрес> разборку существующего покрытия, а также подкровельного слоя, с последующим устройством пароизоляционного ковра и покрытия из материала соответствующего фактическому уклону кровли (в соответствии с СП 1713330.2017 Свод правил. «Кровли» утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) ООО «УК <адрес>» предоставить срок для исполнения указанных работ не менее, чем 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители третьих лиц ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания №», ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания №», УНО «Региональный фонд многоквартирных домов» о времени и месте судебного заседания извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, фотоснимки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.124).

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-16, 125).

Ответчик ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в кухне на пололке, окрашенном водоимульсионной краской в левом углу от окна наблюдается сырой затечный участок S=0,2?0,2 кв.м. На стене, оклеенной обоями на бумажной основе, наблюдается сырой затечный участок S=0,3?0,5 кв.м. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной образования сырых затечных участков является течь кровли (л.д.10).

Исходя из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в санузле имеется подвесной потолок, выполнен из пластиковых наклеек. На нем наблюдается скопление влаги S=0,45?0,3 кв.м.; деформации подвесного потолка не наблюдается. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной появления скопления влаги является течь кровли (л.д.11).

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в кухне на пололке из гипсокартона наблюдается сухой затечный участок S=0,3?0,35 кв.м. (вододисперсионная краска). На стене имеется сухой затечный участок S=0,45?0,5 кв.м. (обои на бумажной основе). В зале на потолке из гипсокартона наблюдается сухой затечный участок S=0,2?0,2 кв.м., на стене справа от окна наблюдается сухой затечный участок S=0,3?0,6 кв.м. (обои на бумажной основе). По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что причины образования сухих затечных участков на потолке и стенах выявить не представилось возможным из-за несвоевременного обращения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены истцами претензии, с требованием произвести ремонт крыши, над квартирами истцов и возместить причиненный ущерб (л.д.18-21).

Между ООО «УК <адрес>» и ООО «ВЭК-4» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию несущих конструкций (за исключением крыш МКД) многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в Приложении № к настоящему договору, в том числе <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.137-148).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Из вышеприведенной нормы следует, что участки кровли многоквартирного дома, где образовались течи воды, повлекшие повреждение жилых помещений истцов, входит в перечень общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.09.2003 г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования течи крыши дома.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключается в нарушении герметичности покрытия крыши, что является следствием нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Механизм затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в силу нарушения герметичности покрытия крыши, происходит пропуск воды (осадков) через конструкцию чердачного перекрытия, в т.ч. по поверхности вентиляционного канала, с последующей протечкой в <адрес>. Необходимо произвести разборку существующего покрытия, а также подкровельного слоя, с последующим устройством пароизоляционного ковра и покрытия из материала соответствующего фактическому уклону кровли (п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»). Причина затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключается в нарушении герметичности покрытия крыши, что является следствием нарушения правил содержания его имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Механизм затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в силу нарушения герметичности покрытия крыши, происходит пропуск воды (осадков) через конструкцию чердачного перекрытия, с последующей протечкой в <адрес>. Необходимо произвести разборку существующего покрытия, а также подкровельного слоя, с последующим устройством пароизоляционного ковра и покрытия из материала соответствующего фактическому уклону кровли (п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»). Кровли (крыши) над квартирами № и № по адресу: <адрес>, а именно ее содержание не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Эксплуатации Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №. Также покрытие кровли (крыши) не соответствует ее конструктивным параметрам, а именно уклону (л.д.185-237).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 показала, что подтверждает все выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Согласно ответам № и №, для приведения покрытия крыши в соответствие с требованиями функционального назначения, необходимо произвести разборку существующего покрытия, а также подкровельного слоя, с последующим устройством пароизоляционного ковра и покрытия из материала соответствующего фактическому уклону кровли 29 % (16 град.) (п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли»). Вышеуказанные работы по замене конструкций/элементов не выполняются частично (локально), это комплекс взаимосвязанных, поэтапных работ, которые выполняются в полном объеме всей конструкции крыши и относятся к капитальному ремонту. В данном случае, речь идет о двух квартирах, соответственно, это частичная замена, которая относится к текущему ремонту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Баррикадная, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 274 рубля (л.д.22-65).

Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Баррикадная, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 766 рублей (л.д.66-99).

Суд соглашается с выводами специалистов, поскольку заключения проведены специалистами, имеющими специальные познания в области оценки, квалификация специалистов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте заключений подробно изучены процессы исследования, содержатся обоснования выводов о соответствии повреждений квартир обстоятельствам залива и стоимости восстановительного ремонта.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалистов приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение специалистов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы специалистов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, вышеуказанные заключения специалистов соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Поэтому суд кладет в основу решения заключения специалистов в части определения стоимости восстановительного ремонта жилых помещений.

Согласно ответу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исх. №.и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее - Региональная программа), период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе капитальный ремонт крыши определен на период ДД.ММ.ГГГГ). Сроки реализации региональной программы спланированы трехлетними периодами, с учетом требований к обеспечению финансовой устойчивости деятельности регионального оператора и подлежат уточнению с учетом фактически собранных средств на проведение капитального ремонта средств собственников помещений в многоквартирных домах на счете, счетах регионального оператора. Вместе с тем, проведение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома региональным оператором должно быть обеспечено до конца 2025 года. Таким образом, в соответствие с утвержденным перечнем работ, региональным оператором будет подготовлена техническая документация на капитальный ремонт крыши и размещена в единой информационной системе zakupki.gov.ru для отбора подрядной организации. По итогам проведения электронного аукциона, в случае определения подрядной организации, региональным оператором будет заключен договор о проведении капитального ремонта, где и будут определены конкретные сроки выполнения работ, согласно графику производства выполняемых работ. На основании вышеизложенного, работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> настоящее время региональным оператором не производятся.

Исходя из акта осмотра жилого помещения № ВЭК-5/766 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установила следующее: 2-х комнатная квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома. В совмещенном санузле имеется подвесной потолок из пластиковых панелей, из которых две пластиковые панели демонтированы самими жителями данной квартиры, на основании отштукатуренного потолка наблюдается сырой затечный участок S примерно 0,4 ? 0,3 кв.м. В доме верхний разлив системы отопления. В чердачном помещении инженерно-технические коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет. При визуальном осмотре чердачного помещения в границах <адрес> имеется нарушение гидроизоляционного покрытия. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к нижеследующим выводам, причина образования сырого затечного участка на потолке в совмещенном санузле <адрес> является течь кровли.

Поскольку повреждения квартир истцов произошли по вине ООО «УК <адрес>» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее течь кровли многоквартирного дома, являющегося общедомовым имуществом, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли, и взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного повреждением квартир.

При этом, с учетом объема необходимых работ, суд считает возможным определить срок выполнения указанных работ 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, 110 000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО3, не выходя за рамки заявленных требований, подлежит взысканию сумма ущерба причиненного заливом квартиры в размере 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 5 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов ФИО2 и ФИО3, как потребителей, в связи с чем с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО2, который составляет 57 500 рублей ((110 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО3, который составляет 10 750 рублей ((16 500 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2, до 7000 рублей с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО3, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 3400 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертов, понесенные истцом ФИО2 до обращения в суд в размере 7 500 рублей, истцом ФИО3 – в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 25 000 рублей каждым, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 20 000 рублей каждому, отказав в остальной части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истцов ФИО2 и ФИО3 в равных частях.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Между тем, истец ФИО2 в полном объеме исполнил определение суда и оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы истца ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 58 300 рублей с ООО «УК <адрес>».

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «УК <адрес>» в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 700 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 4 795 рублей.

Размер госпошлины установлен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа - <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести над квартирой № <адрес> в <адрес> разборку существующего покрытия, а также подкровельного слоя, с последующим устройством пароизоляционного ковра и покрытия из материала соответствующего фактическому уклону кровли (в соответствии с СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли» утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр.) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт: серии № №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести над квартирой № <адрес> в <адрес> разборку существующего покрытия, а также подкровельного слоя, с последующим устройством пароизоляционного ковра и покрытия из материала соответствующего фактическому уклону кровли (в соответствии с СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли») в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серии 1203 №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу <адрес>, в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 4 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Скачкова