Дело № 11-138/2023
Мировой судья Сычева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» августа 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя ГК «Мотор» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей 5-го судебного участка Кировского района города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Гаражного кооператива «Мотор» к ФИО1 о взыскании убытков.
Представитель ГК «Мотор» не согласился с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что бесспорный характер приказного производства не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в указанном судом порядке. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в исковом порядке на основании ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива «Мотор» задолженности по оплате членских взносов и пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 30369 рублей 00 копеек, из которых: 15184.50 руб. – членские взносы, 15184,50 руб. – пени; взыскании с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива «Мотор» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 555 рублей 53 копейки.
Судебный приказ вступил в законную силу.
Представитель ГК «Мотор» обратился с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.
Обжалуемое определение мотивировано тем, что вопрос ГК «Мотор» о взыскании судебных расходов должен рассматриваться не в порядке самостоятельного искового заявления, а на основании заявления в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. При этом мировым судьей разъяснено право обратиться к мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением требований действующего законодательства.
Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, правовая природа названных убытков схожа с расходами на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве.
Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, согласно которой в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных норм следует, что порядок возмещения затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлен, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических и иных услуг. Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.
Исходя из содержания ст.15 Гражданского кодекса РФ, оплаченные взыскателем за оказанные ему представителем услуги, которые были оказаны ввиду образования задолженности за должником ФИО1, являются убытками взыскателя, поскольку данные расходы произведены им для восстановления своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения частной жалобы ГК «Мотор» и отмене определения мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Гаражного кооператива «Мотор» к ФИО1 о взыскании убытков отменить, частную жалобу представителя ГК «Мотор» – удовлетворить.
Направить исковое заявление ГК «Мотор» мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.
Судья – подпись Ж.Ш. Ханбекова
Копия верна:
Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-613/2023-5-5 судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Новосибирска (УИД 54MS0030-01-2023-000685-43).
Судья – Ж.Ш. Ханбекова