Дело № 2а-VI-71/2022
УИД 14RS0014-02-2022-000112-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Корниловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Витим
18 октября 2022 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Анабарскому, Ленскому, Мирнинскому и Оленекскому районам) Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Анабарскому, Ленскому, Мирнинскому и Оленекскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по РС (Я), в обоснование требования заявлено следующее. В ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подан пакет документов для получения лицензии на приобретение [//-//-] единицы [//-//-] оружия, ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отделения утверждено заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение [//-//-] единицы [//-//-] оружия в связи с тем, что у ФИО1 имеется снятая судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. [//-//-] УК РФ, ст. [//-//-] УК РФ, действовавших на момент совершения преступления, а из приговора суда не следует, что преступления совершены ФИО1 с использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитируюших их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, что из приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует. Полагает, что заключение об отказе основано на неверном толковании положений Федерального закона от 13.12.1996 «Об оружии».
Административный истец ФИО1 в суд не явился, уведомлён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовал, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, полагает, что оснований для отказа в выдаче лицензии, основанных на законе, не имеется, судимость в отношении ФИО1 по приговору Ленского улусного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, до вступления в силу поправок к Федеральному закону «Об оружии» ФИО1 в законном порядке приобретал и хранил [//-//-] оружие, срок действия имевшихся разрешений на две единицы огнестрельного оружия продлены уполномоченным федеральным органом. Просит требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО3 поддержал доводы ранее представленного возражения на административное исковое заявление, с требованиями административного истца не согласился, полагает, что несогласие административного истца основано на неправильно толковании норма закона и иных нормативных актов в области регулирования правоотношений в сфере оборота оружия.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела № [//-//-] истребованного из производства постоянного судебного присутствия Ленского районного суда [//-//-], в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С 29 июня 2022 года вступил в действие Федеральный закон от 28.06.2021 N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 20 статьи 13 "Федерального закона "Об оружии" дополнена пунктом 3.1., которым установлен запрет на выдачу лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств.
Порядок выдачи разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему помимо Федерального закона «Об оружии» регулируется и Административным регламентом, утвержденным Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года № 221 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в том числе продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения.
Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии» (пункт 14 Административного регламента").
В соответствии с частью четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.
Как установлено судом, приговором Ленского улусного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных [//-//-] УК РФ, оправдан по [//-//-] УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. [//-//-] УК РФ в виде лишения свободы на [//-//-] лет с отбыванием наказания в [//-//-] режима (л.д. 221-224 уголовного дела).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленского улусного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а его кассационная жалобы – без удовлетворения (л.д. 236-237 уголовного дела).
Постановлением Ленского федерального суда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок [//-//-] месяцев [//-//-] дней (л.д. 245 уголовного дела).
Из пояснений административного истца, что сторонами не оспаривается, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением и пакетом документов для получения лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы С выдано заключение, которым ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение единицы оружия отказано ввиду установленной в ходе проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении, информации о наличии у заявителя Терешкина снятой судимости за совершение тяжкого преступления (л.д. 9).
Отношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», его положения направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).
Применительно к действовавшей ранее редакции Федерального закона «Об оружии» Конституционным Судом Российской Федерации по делам, по которым заявители оспаривали положения п. 3 абз. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», неоднократно приводились разъяснения о том, что указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).
Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного названного Федерального закона).
Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 абз. 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 1237-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1237-О, следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).
За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 года № 20-П).
Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией РФ ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.
Таким образом, закрепленное оспариваемыми нормами ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Кроме того, как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 18 июля 2013 года № 19-П и от 10 октября 2013 года № 20-П, в силу закрепленных Конституцией РФ принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и другие) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, то есть являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, с учетом поправок, внесённых в Федеральный закон «Об оружии», вступивших в силу с июня 2022 года, дополнение части 20 статьи 13 указанного Федерального закона пунктом 3.1, а также с учетом разъяснений, приведенных в указанных выше Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.
Из приговора Ленского улусного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 24 января 1996 года около [//-//-] часов в процессе ссоры и драки, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удары ножом, причинив [//-//-], отнесенное к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
Согласно заключению эксперта № 30 от 22 февраля 1996 года (л.д. 52-53 уголовного дела), представленный на экспертизу нож, изъятый с места происшествия, является холодным оружием и изготовлен самодельным способом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» холодным оружием признается оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.
Положения пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не ограничивают запрет выдачи разрешения на хранение и ношение оружия гражданам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением оружия, исключительно уголовно-правовой квалификацией совершенного деяния и наличием в нем соответствующего квалифицирующего признака, а исходят из самого события и обстоятельств совершенного гражданином преступления с использованием оружия, свидетельствующих о его повышенной (особой) общественной опасности.
Таким образом, поскольку, как то подтверждается материалами уголовного дела и установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких (в редакциях закона на момент совершения преступления), преступление совершено им с применением холодного оружия, административный истец относится к числу лиц, указанных в пункте 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», которым разрешение на хранение и ношение оружия во всяком случае не может быть выдано или продлено (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»).
Иное толкование закона основано на неверном его понимании и противоречит целям закона, установившего исчерпывающий ряд запретов и ограничений для лиц, имевших судимость за преступления, имеющие повышенную (особую) общественную опасность, к числу которых законодателем отнесены как тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, так и умышленные преступления средней тяжести, совершенные с применением оружия.
В этой связи, заключение административного ответчика об отказе в выдаче лицензии на приобретение единицы огнестрельного гладкоствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, соответствующим приведенным правовым нормам.
Довод административного истца о том, что с момента погашения судимости прошел длительный срок, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительные производственные характеристики, судом принимаются, однако, правового значения при разрешении возникших спорных правоотношений не имеют.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В связи с тем, что указанная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность обстоятельств не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из того, что оспариваемое административным истцом заключение принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного порядка, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии».
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав административного истца, требующих восстановления, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.
Председательствующий: п/п Н.П. Москвитина
«Копия верна»
Судья Ленского районного суда
Республики ФИО4 Москвитина
Подлинник судебного акта хранится в материалах административного дела № 2а-VI-71/2022
(УИД 14RS0014-02-2022-000112-75)
в производстве постоянного судебного присутствия Ленского районного суда
Республики Саха (Якутия) в пос. Витим