Дело № 2-2645/2023

54RS0003-01-2023-001425-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование иска, указав, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о признании страхового случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Страховым случаем была признана смерть матери истца ФИО2, xx.xx.xxxx, (умершей xx.xx.xxxx) по Договору ипотечного страхования (Полис по ипотечному страхованию __) от xx.xx.xxxx, заключенному между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО Страховая компания «Газпром Страхование» суд обязал перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ в размере 2 108 372, 33 руб. на счет __, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество). Также с Общества с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 1054186, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 руб., а всего взыскано 1070736 руб. 16 коп.

Истец указывает, что она является наследницей ФИО2 xx.xx.xxxx (умершей xx.xx.xxxx соответственно после погашения кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора __ от xx.xx.xxxx ФИО1 является вторым Выгодоприобретателем по Договору ипотечного страхования (Полис по ипотечному страхованию __) от xx.xx.xxxx

Поскольку заключенный мамой истца ФИО2 договор страхования (Полис по ипотечному страхованию __ от xx.xx.xxxx обеспечивал имущественные интересы страхователя, страховое возмещение было предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1 как наследнице в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору __ от xx.xx.xxxx так и право требовать исполнения Договора страхования (Полис по ипотечному страхованию __ __) от xx.xx.xxxx заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Так как Выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО СК «Газпром Страхование» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 2 108 372,33 руб. Кредитный договор __ от xx.xx.xxxx был закрыт xx.xx.xxxx года, т.е. после получения страхового возмещения Банком и исполнения кредитных обязательств, истец выдвинула страховой компании требование о выплате ей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по вышеуказанному кредитному договору.

xx.xx.xxxx ФИО1 была направлена претензия в ООО Страховую компанию «Газпром Страхование» с требованием произвести истцу выплату неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составила 2 108 372, 33 руб.

ООО Страховая компания «Газпром Страхование» на претензию истца произвела выплату платежным поручением __ от xx.xx.xxxx лишь частично в размере 235079 рублей 96 копеек, самостоятельно без какой-либо мотивировки и объяснений, определила и снизила выплату, без приложения и направления мне каких-либо расчетов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 1 873 292, 33 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор __ на следующих условиях:

Сумма кредита - 2 100 000 рублей;

Срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита на срок 122 месяца;

Размер процентной ставки за пользование кредитом - 10,55 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита.

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 28 395,18 рублей.

Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - ипотека квартиры, принадлежащей Ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: ... 95, кадастровый номер: __ (далее - Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 15.10.2020г., номер государственной регистрации ипотеки __ Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной xx.xx.xxxx Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО).

Стоимость Предмета ипотеки составляет 4 500 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика - ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» отчет об оценке от xx.xx.xxxx __

В процессе досудебного взыскания долга, сотрудниками банка было установлено, что заемщик ФИО2 умерла xx.xx.xxxx В права наследства по закону вступила её дочь - ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела __

Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать страховым случаем смерть ФИО2, xx.xx.xxxx, умершей xx.xx.xxxx, по Договору ипотечного страхования (Полис по ипотечному страхованию __) от xx.xx.xxxx, заключенному между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ в размере 2 108 372,33 руб. на счет __ открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН банка __, КПП __, ОГРН __, БИК __, к/с __ в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1 054 186,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 руб., всего 1 070 736 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 191 руб. 86 коп.

xx.xx.xxxx решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом установлено, что страховым случаем, признана смерть ФИО2, xx.xx.xxxx, умершей xx.xx.xxxx, по Договору ипотечного страхования (Полис по ипотечному страхованию __) от xx.xx.xxxx, заключенному между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование»).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от xx.xx.xxxx, задолженность ФИО2 по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx полностью погашена, договор закрыт xx.xx.xxxx

Истец является наследницей ФИО2 xx.xx.xxxx, (умершей xx.xx.xxxx соответственно после погашения кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора __ от xx.xx.xxxx ФИО1 является вторым Выгодоприобретателем по Договору ипотечного страхования (Полис по ипотечному страхованию __) от xx.xx.xxxx

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

__ от xx.xx.xxxx так и право требовать исполнения Договора страхования (Полис по ипотечному страхованию __ __) от xx.xx.xxxx заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите управ потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации}.

Исходя из приведенных выше правовых норм, разъяснений, а также вступившего в законную силу xx.xx.xxxx Решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и в связи с тем, что после смерти наследодателя ФИО2 к истцу ФИО1 как ее наследнице перешло право требовать исполнения вышеуказанного Договора страхования (Полис по ипотечному страхованию __) от xx.xx.xxxx на отношения между истцом и ООО СК «Газпром Страхования» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так как Выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО СК «Газпром Страхование» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 2 108 372,33 руб. Кредитный договор __ от 11.06.2019 года был закрыт 26.05.2022 года, т.е. после получения страхового возмещения Банком и исполнения кредитных обязательств, истец выдвинула страховой компании требование о выплате ей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) В размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

xx.xx.xxxx ФИО1 была направлена претензия в ООО Страховую компанию «Газпром Страхование» с требованием произвести истцу выплату неустойки (л.д.19-21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, который проверен судом и признан верным, общая сумма неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с учетом частичной выплаты ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в размере 253079, 96 руб. (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx) подлежащая выплате истцу неустойка составляет 1 873 292, 37 руб.

Письменных доказательств, свидетельствующих о перечислении суммы неустойки, ответчиком суду не представлено, в связи с этим неустойка в размере 1 873 292, 37 руб. подлежит выплате ФИО1

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.34 названного выше Постановления Пленума ВС РФ 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представитель ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не заявил, в силу установленных судом обстоятельств в совокупности с вышеуказанными нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 1 873 292, 37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 1 873 292 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 17566 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.