Дело №2-347/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

12 января 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 51 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Foton, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Yutong, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Yutong, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца ТС Foton, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «МАКС» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложения принято не было, задолженность не оплачена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресам регистрации по месту жительства и месту пребывания, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением, о причинах неявки не сообщил. Адрес регистрации ответчика проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с тем, что ответчик извещался надлежаще по адресу регистрации, суд не находит оснований для повторного отложения судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Foton», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Yutong», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., (л.д.40 оборот - 41).

Из извещения о ДТП следует, что ответчик вину в совершении указанного ДТП признал.

Гражданская ответственность ООО «Виктория» - владельца автомобиля «Yutong», на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ТТТ 004488332 (л.д.32 оборот), также данная информация следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Yutong», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №, среди допущенных к управлению лиц ФИО2 не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория», являющееся собственником транспортного средства «Foton», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилось с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС» (л.д.20-21).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «ВИКТОРИЯ» выплачено страховое возмещение в размере 51 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот).

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40).

ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Foton», государственный регистрационный знак <***>, согласно положениям п.5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 51 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Foton», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты. Доказательств наличия иного размера ущерба ответчиком не представлено ни в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 51 600 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 748 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 51 600 руб., а также судебные издержки на оплату пошлины 1 748 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-347/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005351-84).

По состоянию на 31.01.2023 решение не вступило в законную силу.