Решение по делу № 2-303/2023 от 14.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 66RS0015-01-2023-000048-47 Гражданское дело № 2-303/2023

Мотивированное решение составлено 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 01.10.2020 по 05.08.2022 с банковской карты ПАО Сбербанк истца ФИО1, счет *Номер*, на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 818 600 рублей. Денежные средства переводились ответчику в указанный период регулярно для целей сбережения и совместного последующего распоряжения ими, однако указанные денежные средства были потрачены ответчиком единолично на собственные нужды, что влечет обязанность ответчика вернуть перечисленные денежные средства по требованию истца. Какие-либо документальные правовые основания для получения ответчиком денежных средств отсутствуют. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 818 600 рублей.

06.03.2023 представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 489 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 278 (том № 1 л.д.5-6, том № 2 л.д. 39).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что истец с ответчиком совместно не проживали, истец неоднократно был в гостях у ответчика, поскольку истец работает вахтовым методом в Магаданской области, продолжительность вахты около 4-х месяцев, период межвахтового отдыха – 1 месяц. Указал, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о сбережении ответчиком денежных средств, перечисляемых ей истцом, для приобретения совместного имущества – квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку с истцом проживали в указанный период совместно, вели общее хозяйства. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Розенберг Е.Г. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что у нее отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом; о сбережении денежных средств, перечисляемых ей истцом, договоренности между ними не было.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Розенберг Е.Г., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства переводились ответчику в период их совместного проживания с истцом и ведения общего хозяйства, стороны несли общие расходы по содержанию жилища, его ремонту, на совместный отдых. Кроме того, заявленные как неосновательное обогащения денежные средства в размере 100 000 рублей, переведенные истцом ответчику 03.03.2022, являлись авансом за приобретаемую ответчиком в п. Малышева Свердловской области квартиру и были переданы ответчиком продавцу ФИО4 03.03.2022 путем безналичного перевода.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.10.2020 по 05.08.2022 истец ФИО1 неоднократно переводил денежные средства на счет ответчика ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской с карты истца ФИО1, индивидуальной выпиской по карте ответчика ФИО2 *Номер*), выписками по счету дебетовой карты ответчика ФИО2 *Номер*) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 из ПАО Сбербанк. Всего истец перечислил на один банковский счет ответчика денежную сумму в размере 429 000 рублей, на второй – 60 000 рублей, итого 489 000 рублей.

В судебном заседании 15.02.2023 ответчик ФИО2 не оспаривала факт перечисления денежных средств со стороны ФИО1 в указанном размере, вместе с тем указала, что в период времени с 28.08.2020 по 04.08.2022 она проживала совместно с ФИО1, вела с ним совместное хозяйство, перечисленные с его стороны денежные средства, расходовались на содержание и ремонт жилого дома ответчика, в котором они совместно с истцом проживали, также на содержание квартиры, приобретенной истцом в марте 2022 года, где они также совместно с истцом проживали. Кроме того, денежные средства тратились на совместный отдых, так в сентябре 2020 года истец с ответчиком совместно отдыхали в г. Сочи пос. Лоо. В ноябре 2020 года ответчик ездила к истцу в г. Магадан, где он работал вахтовым методом. В 2022 году совместно с детьми и истцом они летали отдыхать в г. Сочи. При этом истец прилетал к ответчику каждые 2-3 месяца. Все расходы согласовывались между истцом и ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика – адвоката Розенберг Е.Г. в судебном заседании 15.02.2023 судом допрошены свидетели свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3.

Так свидетель свидетель № 2 пояснил, что ответчик ФИО2 является его матерью, они проживают отдельно. 2-3 года назад Чихман познакомилась с истцом ФИО1, который приходил к маме в дом, проживал там, они совместно обустраивали дом, ездили совместно отдыхать, у них были хорошие отношения. Знает, что Воробьев предложил Чихман совместно проживать и подарил кольцо, цепочку.

Свидетель свидетель № 3 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика, дружат на протяжении 20 лет. В октябре или ноябре 2020 года Чихман познакомилась с ФИО1. Они вместе они встречали новый 2021 год. Жили Воробьев и Чихман как муж и жена, вместе ездили отдыхать. В 2022 году они вместе с детьми летали отдыхать в г. Сочи. Также Чихман ездила к ФИО1 в г.Магадан. В 2021 году истец подарил ответчику кольцо и предложил выйти за него замуж.

Свидетель свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик познакомились в 2020 году, совместно проживали, вместе отдыхали в 2020 и 2022 году в г. Сочи. Когда истец уезжал в г. Магадан на вахту, то истец постоянно созвонились с ответчиком по видеосвязи. Возврата каких-либо денежных средств истец у ответчика не требовал, считает, что они жили как муж и жена.

Доводы ответчика ФИО2, показания свидетелей о совместном проживании и ведении общего хозяйства сторонами подтверждаются представленными суду материалами: текстовыми сообщений в мобильном приложении «WhatsApp», фотографиями, копиями электронных билетов, предоставленными ответчиком ФИО2

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил, что между сторонами имелись близкие отношения, какие-либо обязательства отсутствовали. Впоследствии представитель истца заявил о том, что между сторонами имелись обязательства о необходимости сбережения ответчиком денежных средств, перечисляемых ей истцом для приобретения совместного жилья. При этом каких-либо доказательств указанному обстоятельству в соответствии со ст.56 ГПК РФ представителем истца не предоставлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон, представленной ответчиком ФИО2, показаний свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в юридически значимый период стороны состояли в близких отношениях, проживали совместно по адресам: Свердловская область, п. Малышева, *Адрес*, и Свердловская область, п. Малышева, *Адрес* без регистрации брака.

Таким образом, добровольный перевод денежных средств в период совместного проживания и ведения общего хозяйства не предполагает их возврат в случае прекращения совместного проживания сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у них обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, учитывая, что в период перечисления денежных средств стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы перечислялись истцом ответчику на их семейные нужды, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, денежные средства перечислялись истцом ФИО1 сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в течение длительного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов