Дело № 2-4978/2021

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

с участием адвоката Шадриной М.А.,

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», третьи лица: врач МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» ФИО2, филиал ООО «Капитал медицинское страхование» в Ростовской области, Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону о признании дефектом оказания медицинской помощи ФИО3 - дефектом оформления первичной медицинской документации (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» факт фальсификации медицинской документации в приемном отделении ... в ...: дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, о результатах осмотра ФИО3 хирургом, клинической картине заболевания, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 в «Медицинской карте стационарного больного № «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО3 (врач ФИО2); о признании незаконными действий МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в части фальсификации медицинской документации в приемном отделении ... в ...: дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, о результатах осмотра ФИО3 хирургом, клинической картине заболевания, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 в «Медицинской карте стационарного больного № № «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО3 (врач ФИО2); о признании дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факт неустановления клинического диагноза ФИО3; о признании незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»в части не установления клинического диагноза ФИО3; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", третьи лица: врач МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» ФИО2, филиал ООО «Капитал медицинское страхование» в Ростовской области, Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону о признании дефектом оказания медицинской помощи ФИО3, о признании незаконными действий МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в части фальсификации медицинской документации в приемном отделении ... в ..., о признании дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факт неустановления клинического диагноза ФИО3; о признании незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в части не установления клинического диагноза ФИО3; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является матерью ФИО3, умершего .... в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону».

По факту причинения сыну смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ... было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону. Уголовное дело находится в производстве Следственного Управления СК РФ по Ростовской области. По вышеуказанному уголовному делу истец признана потерпевшей.

Как указала истец, в «Медицинской карте стационарного больного №М. «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО3 имеются две записи осмотра хирурга от .... в ... в приемном отделении при поступлении ФИО3 в БСМП: на формализованном бланке с рукописным текстом и напечатанная на отдельном листе формата А4, при этом данные осмотров и поставленные диагнозы отличаются друг от друга. Обстоятельства выполнения данных записей установлены следствием в ходе очной ставки .... в Следственном отделе по Ворошиловскому району СУ СК РФ по РО между ФИО1 и врачом ФИО2, выполнившим приведенные записи.

У истца есть основания полагать, что внесение в «Медицинскую карту стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО3 врачом ФИО2 сведений о результатах осмотра ФИО3 в приемном отделении .... в ..., фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 (после обследования и госпитализации в хирургическое отделение) с указанием диагноза «Острый панкреатит. Механическая желтуха», является дефектом оформления первичной медицинской документации в медицинской организации: наличие признаков фальсификации ФИО2 медицинской документации: дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, клинической картине заболевания.

Истец, основываясь на сведениях медицинской карты, заключений судебно-медицинских экспертов, полагает, что лист осмотра с печатным текстом и указанием ФИО2 диагноза «Острый панкреатит. Механическая желтуха» использовался врачами БСМП при оказании медицинской помощи ФИО3 как достоверный, что привело, к оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества, а также к неоказанию помощи по необоснованно исключенному ФИО2 в печатном тексте диагнозу (заболеванию): «Острый холецистит», требующему срочной медицинской помощи.

Основанием обращения истца в суд с требованием компенсации причиненного ей морального вреда явилось нарушение прав ее сына ФИО3 - на охрану здоровья и медицинскую помощь при оказании медицинской помощи, как она полагает, ненадлежащего качества. У истца имеются негативные изменения психической деятельности, она переживает депрессивное состояние в связи с утратой сына.

На основании изложенного, истец просила суд признать дефектом оказания медицинской помощи ФИО3 - дефектом оформления первичной медицинской документации (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» факт фальсификации медицинской документации, в приемном отделении ... в ...: дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, о результатах осмотра ФИО3 хирургом, клинической картине заболевания, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 в «Медицинской карте стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО3 (врач ФИО2); признать незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на- Дону» в части фальсификации медицинской документации, в приемном отделении ... в ... дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, о результатах осмотра ФИО3 хирургом, клинической картине заболевания, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4. в «Медицинской карте стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО3 (врач ФИО2); признать дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факт неустановления клинического диагноза ФИО3; признать незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на- Дону» в части неустановления клинического диагноза ФИО3; взыскать с ответчика МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее адвокат Щадрина М.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что требования об установлении факта фальсификации медицинской документации являются несостоятельными и не подтвержденными доказательствами, кроме домыслов истца, факт признания дефектом оказания медицинской помощи и факт фальсификации медицинской документации на имя ФИО3 также не нашел свое подтверждение, поскольку данные из медицинской карты пациента, находящейся в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» свидетельствуют об оказании медицинской помощи надлежащим образом. Причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и действиями сотрудников МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» не установлена. Поскольку факт фальсификации медицинской документации на имя ФИО3 не находит своего подтверждения материалами дела, то и требования ФИО1 о признании действий МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» незаконными, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо врач МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Капитал медицинское страхование» в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и ее адвоката, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения утверждён Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030.

В связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» не было издано нового альбома образцов учётных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учёта деятельности бланки, утверждённые вышеуказанным Приказом.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учётная форма № 025/у) является основным учётным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, и заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента.

На каждого пациента(ку) в медицинской организации или его структурном подразделении, оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполняется одна Карта, независимо от того, сколькими врачами проводится лечение.

Карты заполняются на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность пациента.

Ведется карта путём заполнения соответствующих разделов. Записи ведутся исключительно врачом.

Основной целью медицинской карты больного является объективная, точная фиксация информации, которая может быть использована в дальнейшем медицинскими работниками или востребована проверяющими (судебными, страховыми и др.) органами, защищая права пациента и медицинского работника.

Согласно части 1 статьи 22 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, сын истца - ФИО3 находился на в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с ... по .... После проведения реанимационных мероприятий, которые оказались безуспешными, .... была констатирована биологическая смерть ФИО3.

.... следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

На основании постановления о производстве выемки от .... следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО произведена выемка медицинской карты № на имя ФИО3

На основании постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... вся медицинская документация, содержащая сведения и объем, медицинских услуг, оказанных ФИО3, была передана Следственному комитету Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в целях проведения комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы.

Медицинская документация стационарного больного утверждена Минздравом СССР от 04.10.80 № 1030 Форма № 003/у. Медицинская карта стационарного больного по форме 003/у применяется медицинским стационаром как основной документ, и оформляется для каждого поступившего в стационар пациента. Карта используется медицинскими стационарами, в том числе в больницах, стационарах диспансеров, клиниках вузов, НИИ и в санаториях.

Письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 № 14-6/242888 сообщено, что до издания нового альбома образцов учетных форм учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России используют в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030.

Согласно «Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных Приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 года № 1030» (утв. Минздравом СССР от 20.06.1983 № 27-14/70-83) (ред. от 25.01.1988) медицинская карта стационарного больного подписывается лечащим врачом и заведующим отделением. На основании данных медицинской карты составляется карта выбывшего из стационара (ф. N 066/у), после чего карта сдается в архив учреждения.

В соответствии со ст. 32 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) медицинская помощь оказывается медицинскими организациями в условиях стационара (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно ст. 33 указанного закона первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара

Согласно ст. 46 медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

С учетом ст. 73. Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 79. Обязанности медицинских организаций медицинская организация обязана: вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в медицинской карте на имя ФИО3 имеется две записи осмотра ФИО3 врачом ФИО2: формализированный бланк с рукописным текстом и печатным текстом, выполненном на отдельном листе формата А4. Истица полагает, что в медицинской карте имеются признаки фальсификации медицинской документации врачом ФИО2, такие как: дописки с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, клинической картине заболевания.

Согласно материалам дела ФИО3 поступил в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону». ... в ... (т. 1 л.д. 29). Предварительный диагноз «Острый панкреатит. Механическая желтуха». Расписан план обследования, начата терапия в соответствии с критериями качества специализированной медицинской помощи при остром панкреатите. Выполнено УЗИ органов брюшной полости, заключение: признаки диффузных изменений печени.

Из записи дежурного хирурга в приемном отделении следует: «Жалобы на вздутие живота, пожелтение кожных покровов, общую слабость, тошноту. Анамнез заболевания: Заболевание началось остро .... после погрешностей в диете (принимал большое количество алкоголя), когда появилась желтушность кожи, затем боль в эпигастралии опоясывающего характера, вздутие живота после еды, тошнота. Поступил в приемное отделение ГБСМП, осмотрен хирургом. Эпидемиологический анамнез: гепатиты, туберкулез отрицает, вен. заболевания - отрицает, прием наркотиков - отрицает. В течение месяца контакт с инфекционными больными отрицает. Близких родственников с открытой формой туберкулеза нет. Антитела HbsAg или анти- DUC отрицает. Анамнез жизни: перенесенные заболевания - отрицает. Аллергологический анамнез не отягощен. Операций - нет. Травмы - не было. Объективно: состояние средней тяжести. Кожные покровы и склеры желтушной окраски. Температура 36,6. ЧСС 76 ударов в минуту, АД - 140/90 мм рт.ст. Сердечные тоны приглушены, ритмичны. В легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Лимфотические узлы доступные пальпации не изменены. Симптом Пастернацкого отрицателен с обеих сторон. Физиологические отправления - без особенностей. Стул осветлен. Диурез сохранен и др...».

.... в .... ...

.... в .... ...

.... в ... ...

.... в .... ...

.... в .... ...

.... в .... ...

.... в .... ...

.... в .... ...

.... ....

.... ...

.... ...

.... ...

Согласно копии Протокола патологоанатомического вскрытия № от ... п. 34 Патолого-анатомический диагноз: Комбинированное .... Причина смерти: ....

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержала доводы возражений о том, что из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (фальсификация медицинской документации) ее сыну ФИО3, мотивированное наличием двух записей осмотра ФИО3 врачом ФИО2: формализированный бланк с рукописным текстом и печатным текстом, выполненном на отдельном листе формата А4.

Истец ссылается на то, что в рамках проведенной очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшей ФИО1, врач ФИО2 подтвердил, что рукописный текст осмотра на формализированном бланке был им выполнен при осмотре пациента, а печатный лист осмотра был оформлен после обследования пациента в приемном отделении и госпитализации ФИО3 Истец полагает, что печатный лист осмотра был составлен в целях искажения сведений о диагностических мероприятиях и клинической картине заболевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях признания записей в медицинской карте недостоверными (сфальсифицированными) необходимо представить доказательства того, что записи в медицинской карте не соответствуют действительности, выполнены незаконно или ненадлежащим лицом, либо представить доказательства, опровергающие спорные записи.

Между тем, в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих указанные записи, истцом не представлено.

Истец указывает, что признание дефектом оказания медицинской помощи ФИО3 - дефектом оформления первичной медицинской документации (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» факт фальсификации медицинской документации в приемном отделении ... в ...: дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, о результатах осмотра ФИО3 хирургом, клинической картине заболевания, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 в «Медицинской карте стационарного больного №М. «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО3 (врач ФИО2); о признании незаконными действий МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в части фальсификации медицинской документации в приемном отделении ... в ...: дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, о результатах осмотра ФИО3 хирургом, клинической картине заболевания, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 в «Медицинской карте стационарного больного №М. «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО3 (врач ФИО2); о признании дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факт неустановления клинического диагноза ФИО3; о признании незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»в части не установления клинического диагноза ФИО3, позволит ей в судебном порядке признать ненадлежащее оказание медицинской помощи сыну, нарушение ее прав, как близкого родственника, на получение данных о причине смерти сына и диагнозе заболевания, обжалование в суде заключения о результатах патолого-анатомического вскрытия, признать ее право на компенсацию морального вреда, причиненного ей, как члену семьи, нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием медицинской помощи сыну – дефектов оказания медицинской помощи ее сыну врачами больницы скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что врачом были искажены какие - либо обстоятельства, истцом в судебном заседании не представлено. Наличие двух актов осмотра хирурга в карте пациента не может считаться дефектом оказания медицинской помощи, дефектом оформления первичной медицинской документации, либо ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании дефектом оказания медицинской помощи ФИО3 - дефектом оформления первичной медицинской документации (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлено каких - либо доказательств фальсификации медицинской документации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части установления факта фальсификации медицинской документации в приемном отделении ... в ...: дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, о результатах осмотра ФИО3 хирургом, клинической картине заболевания, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 в «Медицинской карте стационарного больного №М. «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО3 (врач ФИО2).

Поскольку факт фальсификации медицинской документации на имя ФИО3 не нашел своего подтверждения материалами дела, то и требования ФИО1 о признании действий МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» незаконными, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно разъяснению, данному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержавшихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Исходя из вышеизложенного, следует, что правом на получение компенсации морального вреда обладают родственники пациента, в случае если причинен вред жизни или здоровью пациента.

В силу п. и. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие вышеуказанных условий (противоправности в действиях сотрудников больницы, вины, а также причинно-следственной связи) свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности по выплате компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку факты о дефекте оказания медицинской помощи ФИО3 - дефекте оформления первичной медицинской документации (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» факт фальсификации медицинской документации в приемном отделении ... в ...: дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, о результатах осмотра ФИО3 хирургом, клинической картине заболевания, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 в «Медицинской карте стационарного больного №М. «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО3 (врач ФИО2); о признании незаконными действий МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в части фальсификации медицинской документации в приемном отделении ... в ... дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, о результатах осмотра ФИО3 хирургом, клинической картине заболевания, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 в «Медицинской карте стационарного больного №М. «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО3 (врач ФИО2); о признании дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факт неустановления клинического диагноза ФИО3; о признании незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в части не установления клинического диагноза ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика истцом не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», третьи лица: врач МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» ФИО2, филиал ООО «Капитал медицинское страхование» в Ростовской области, Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону о признании дефектом оказания медицинской помощи ФИО3 - дефектом оформления первичной медицинской документации (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» факт фальсификации медицинской документациив приемном отделении ... в ...: дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, о результатах осмотра ФИО3 хирургом, клинической картине заболевания, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 в «Медицинской карте стационарного больного №М. «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имяФИО3 (врач ФИО2);о признании незаконными действийМБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в части фальсификации медицинской документациив приемном отделении ... в ...: дописки, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических мероприятиях, о результатах осмотра ФИО3 хирургом, клинической картине заболевания, фактически оформленных в иное время печатным текстом на листе формата А-4 в «Медицинской карте стационарного больного №М. «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имяФИО3 (врач ФИО2); о признании дефектом оказания медицинской помощи(ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факт неустановления клинического диагноза ФИО3; о признании незаконными действияМБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»в части не установления клинического диагноза ФИО3; взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 года.