Дело № 2а-1897\2025 29 июля 2025 года
УИД : 78RS0017-01-2025-001522-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Бондиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП <ФИО>4 по Санкт-Петербургу <ФИО>2 <ФИО>17, судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу <ФИО>13, старшему судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу <ФИО>6 <ФИО>18 о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
Установил
<ФИО>1 обратился в суд с административным иском, и уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.01.2025 года, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не передаче исполнительного производства по месту новой регистрации административного истца. В качестве способа обеспечения восстановления нарушенных прав, административный истец просит возложить на судебного пристава обязанность по вынесению постановления и передачи исполнительного производства по месту его регистрации в Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
В обоснование заявленного административного спора, <ФИО>1 указывает, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере 1/4 заработка и иных доходов ежемесячно, в пользу взыскателя <ФИО>12
15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определена сумма задолженности в размере 153915,23 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку в нем не учтен платеж на сумму 79000 руб. совершенный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. таким образом судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности, в связи с чем оспариваемое постановление принято административным ответчиком незаконно.
В административном иске <ФИО>1 указывает, что при наличии сведений о его трудоустройстве и изменении адрес регистрации по новому месту жительства судебным приставом исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о передаче исполнительного производства в Московский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 221 ч.2 КАС РФ, а также судебный пристав исполнитель <ФИО>13 В связи с увольнением судебного пристава исполнителя <ФИО>2 <ФИО>19 к участию в деле привлечена старший судебный пристав исполнитель Петроградского РОСП <ФИО>6 <ФИО>20
Определением суда к участию в деле привлечена заинтересованное лицо – взыскатель <ФИО>8,
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены о месте и времени судебного заседания. Представителем административного истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие лиц участвующих в деле принимая во внимание надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу <ФИО>2 <ФИО>21 находилось исполнительное производство № от 24 июля 2024 года, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере 1/4 заработка и иных доходов ежемесячно, в пользу взыскателя <ФИО>12
15 января 2025 года административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 29.06.2023 по 30.11.2024, которая составила 153916,23 руб. При этом судебным приставом учтена частичная оплата должником алиментов на сумму 158945,88 руб. (л.д. 171,172 т.1)
Административным истцом в материалы дела представлена квитанция от 28.08.2024 подтверждающая оплату в указанный в постановлении период задолженности по алиментам в сумме 79 000 рублей. (л.д. 17 т.1)
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем была учтена приобщенная к исполнительному производству квитанция и произведенный <ФИО>9 в пользу получателя <ФИО>8 платеж по исполнительному производству. При этом суд отмечает, что содержание платежного документа позволяло судебному приставу-исполнителю определить фактический объем (сумму) произведенных должником денежных переводов в счет выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка, так как оплата произведена через портал «Госуслуги» квитанция содержит назначение платежа; оплата задолженности по ИП №-ИП от 24 июля 2024 года, а у суда не имеется оснований полагать, что между административным истцом и заинтересованным лицом существуют какие-либо иные, кроме алиментных обязательств, отношения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтена сумма, выплаченная административным истцом за спорный период в счет уплаты алиментов, в связи с чем судом установлены основания для удовлетворения иска в части признания оспариваемого постановления незаконным.
Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по перерасчету алиментов суд не установил, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу <ФИО>2 <ФИО>22 от 18 февраля 2025 года вновь произведен расчет задолженности за спорный период с учетом предоставленной <ФИО>9 квитанции. Данное постановление административным истцом не оспаривается.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2).
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № от 24 июля 2024 года следует, что 27.02.2025 судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП <ФИО>2 <ФИО>23 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и или иные доходы должника и направлено в адрес ИП <ФИО>10 (л.д. 116-117 т.1) таким образом, доводы административного истца о не вынесении указанного постановления в ходе разрешения настоящего административного спора своего объективного подтверждения не нашли
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В соответствии со статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).
При этом положениями пункта 5 статьи 33 установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 33 при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Такое поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В исполнительном документе ФС № и заявлении взыскателя в качестве места жительства должника указан адрес: Санкт<адрес> <адрес>. (л.д. 105-107 т.1)
В рамках исполнительного производства № от 24 июля 2024 года должник <ФИО>1 предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о том, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-<адрес>, <адрес> <адрес> (л.д 121 т.1)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении <ФИО>1 объявлен исполнительный розыск. В рамках проведения розыска должника получены объяснения, розыск прекращен.
В рамках исполнения требований исполнительного документа адрес фактического проживания должника до настоящего времени не установлен.
Таким образом оспариваемое административным истцом незаконное бездействие, выразившееся в непринятии процессуальных актов о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, не нашло свое подтверждение, поскольку, действия судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия соответствующего подразделения, а также в случае отсутствия у него имущества на которое может быть обращено взыскание.
Указанные выше обстоятельства служат основанием для утверждения главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, что соответствует требованиям части 7.1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как указывалось выше, согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. Поскольку материалами исполнительного производства подтверждается что на день возбуждения исполнительного производства в распоряжении административного ответчика иной, кроме обозначенной в исполнительном документе, информации о месте жительства должника, соответствующей адресу: Санкт-Петербург <адрес> не имелось и доказательств реальности смены места жительства должником не предоставлено у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи исполнительного производства в соответствующее территориальное подразделение судебных приставов до подтверждения в установленном порядке такого факта не возникло.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие не передачи исполнительного производства в Московский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части у суда не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск <ФИО>5 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.01.2025 вынесенное судебным приставом исполнителем <ФИО>24
В остальной части заявленных требований административному истцу - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 года
Судья О.С. Тарасова