УИД 53RS0022-01-2023-000109-12
Дело № 2-1758/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при помощнике судьи Авраменко Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «София» ФИО2,
представителя ответчика СНКО «Региональный фонд» ФИО3,
представителя третьего лица – Правительства Новгородской области ФИО4,
представителя третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «София», СНКО «Региональный фонд», Администрации Новгородского муниципального района <адрес>, Администрации Панковского городского поселения Администрации Новгородского муниципального района <адрес> о взыскании ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате залива,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «София» (далее по тексту также - Общество) о возмещении материального ущерба в размере 150248 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов нга проведение оценки в размере 9200 руб., неустойки за нарушение срока исполнения досудебного требования в сумме 58596 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, указав в обоснование заявления, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в результате протечек с кровли была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Размер ущерба составил 150248 руб., расходы на проведение оценки - 9200 руб. В возмещении ущерба ответчиком было отказано.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» (далее также –«Региональный фонд»), Администрации Новгородского муниципального района <адрес>, Администрации Панковского городского поселения Администрации Новгородского муниципального района <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <адрес> и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков ООО «София» и СНКО «Региональный фонд» исковые требования не признали.
Представители третьих лиц <адрес> и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> оставили разрешение спора на усмотрение суда.
В судебное заседание представители ответчиков Администрации Новгородского муниципального района <адрес>, Администрации Панковского городского поселения Администрации Новгородского муниципального района <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Также из материалов дела следует, что указанный выше многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта крыши.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли в течение нескольких лет происходят многочисленные заливы жилых помещений многоквартирного дома, в том числе, жилого помещения истца.
Причина заливов сторонами не оспаривалась.
Из объяснений представителя ответчика Общества следует, что управляющая компания производила текущий ремонт кровли, в том числе, над квартирой истца, но дому необходим капитальный ремонт кровли, который по непонятным причинам перенесли с 2020 года на более поздний период.
Факты заливов подтверждаются многочисленными актами обследования поврежденного в результате заливов жилого помещения истца, перепиской истца и других собственников многоквартирного дома с различными инстанциями, актами технического обследования многоквартирного дома.
В результате заливов повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом квартиры истца составляет 150248 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества истцом направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. Претензий получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В настоящем споре Обществом не представлено доказательств в подтверждение наличия вины истца, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить в сумме 150248 руб.
Исходя из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а ответчик ООО «София» - исполнителем.
В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
В силу подп. 1 и подп. 2 п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подп. «а» п.11 и п.13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами, управляющей организацией.
Исходя из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из поименованных выше актов, кровля поименованного выше жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии.
Как следует из заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Общество приняло на себя обязательства по проверке кровли на отсутствие протечек, по незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протечкам.
Поскольку, как установлено судом из письменных материалов дела, повреждения жилого помещения ФИО6 имели место вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома (кровли), суд, оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в указанном выше размере должна быть возложена на ответчика Общество.
Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, в связи с чем, его доводы в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «София» в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать указанную сумму.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки составит 58596 руб. 72 коп. (150248 руб. х3%х13 дней).
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 10000 руб.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с недостатками, которые не были оговорены.
У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, принимая во внимание период нахождения жилого помещения в собственности истца (с 2016 года), индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 10000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Размер штрафа составит 85124 руб. ((150248 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.): 2 = 85124 руб.
Между тем, в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб. 00 коп.
Также с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 9200 руб.
С учетом удовлетворения иска к Обществу, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ИП ФИО7
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 руб. 36 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО6 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «София» в возмещение ущерба денежные средства в размере 150248 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 9200 руб., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «София» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4704 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.