УИД 61RS0006-01-2023-002229-23
Дело № 2-2414/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.К.Г. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.К.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 7 августа 2000 года в его владении и пользовании находится нежилое помещение – гараж, бокс №, площадью 22,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Данный адрес присвоен в связи с переименованием улицы <адрес> в улицу <адрес>.
АО «Ростовское БТИ» в 2006 году провело техническую инвентаризацию данного объекта, в результате которой составлен технический паспорт по состоянию на 21 ноября 2006 года. На государственном кадастровом учете данный объект недвижимости не состоит, кадастровой оценки не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о здании, площадью 22,7 кв.м., по адресу: <адрес>, бокс № от 10 марта 2023 года №.
Также в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, бокс №, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области от 10 марта 2023 года №.
Как указывает истец, предыдущим владельцем нежилого помещения являлся ФИО1, который, в связи с переездом и утратой интереса в пользовании гаражом, передал истцу данное имущество, а также оригиналы своих документов на данный объект, а именно: решение № исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону и план размещения гаража на местности. Как указывает истец, ФИО1 пояснил ему, что вышеуказанное нежилое помещение предоставлено ему в 1970 году на основании решения № от 8 апреля 1970 года и находилось в его законном владении вплоть до передачи данного объекта недвижимости во владение М.К.Г.
Также он сообщил М.К.Г., что в течение всего периода его владения, который на тот момент составлял уже 30 лет, никакое иное лицо, в том числе орган местного самоуправления, своих прав на имущество не заявляло, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, законность его владения не оспаривало, не истребовало в порядке статей 301 или 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведения о регистрации прав или правопритязаниях иных лиц на спорное имущество в ЕГРН отсутствовали, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону объект не значится.
В обоснование требований истец указывает, что с 7 августа 2000 года и до настоящего момента добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным уже более 20 лет, что более 15 лет с учетом срока исковой давности, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из владения М.К.Г. спорное имущество не выбывало. Истец М.К.Г. не скрывает своего владения недвижимостью, а также несет бремя его содержания, в том числе производит текущий ремонт. О том, кто является собственником данного имущества ему не известно, так как за все время его владения никакое иное лицо не заявляло о своем праве собственности, и ином вещном праве на данный объект недвижимости, не представило ему доказательства своего титула, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, не истребовало из владения М.К.Г. При этом ФИО1 полностью утратил интерес к нежилому помещению после его передачи М.К.Г. Впоследствии ни он, ни его правопреемники, никогда не заявляли своих прав на данный объект недвижимости.
Также истец указывает, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на основании решения № исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного истец М.К.Г. просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости: нежилое помещение – гараж: Бокс №, литер «В2», общей площадью 22,7 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Протокольным определением суда от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Протокольным определением суда от 24 августа 2023 года ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поскольку умер до возбуждения производства по настоящему гражданскому делу.
Истец М.К.Г., а также его представитель Х.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Ф.С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – К.М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца М.К.Г. и его представителя Х.А.С., представителя ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Ф.С.М., представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – К.М.И., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что 7 августа 2000 года между ФИО1 и М.К.Г. заключен договор об уступке прав на гараж, согласно которому ФИО1 уступает М.К.Г. все свои права на гараж № по <адрес>, а М.К.Г. уплачивает ФИО1 25000 рублей. В подтверждение своих прав на гараж ФИО1 передает М.К.Г. решение Первомайского райисполкома г. Ростова-на-Дону № от 8 апреля 1970 года и планировку участка. Указанный договор заключен сторонами в присутствии свидетеля ФИО3
Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния, ФИО1 умер.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 7 августа 2000 года и до настоящего момента добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным уже более 20 лет, из его владения спорное имущество не выбывало, он не скрывает своего владения недвижимостью, а также несет бремя его содержания, в том числе производит текущий ремонт, за все время его владения никакое иное лицо не заявляло о своем праве собственности, и ином вещном праве на данный объект недвижимости, не представило ему доказательства своего титула, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, не истребовало из владения М.К.Г.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО2, являющаяся собственником гаража, расположенного рядом со спорным гаражом. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель суду показала, что с 2014 года, когда ею приобретен собственный гараж, М.К.Г. уже владел гаражом, находящимся в его владении в настоящее время.
Разрешая исковые требования М.К.Г., суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих Определениях неоднократно указывал, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Таким образом, объектом признания права собственности в силу приобретательной давности может выступать лишь конкретный объект, участвующий в гражданском обороте.
Однако в данном случае спорный гараж таким объектом не является, притом что на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества не состоит, тогда как в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Кроме того, суд также учитывает отсутствие доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание не опровергнутые с достаточностью истцом доводы ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований, со ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако истцовой стороной суду не представлено достоверных доказательств, опровергающих наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, притом что гараж возведен на земельном участке, правом на использование которого истец не обладает истец. Доказательств соответствия объекта установленным законом требованиям также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в случае если объект представляет собой самовольную постройку, признание на него права собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку данный объект не находился в гражданском обороте, на что указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Доводы истца о том, что спорный гараж приобретен им на основании договора об уступке прав на гараж от 7 августа 2000 года, отклоняются судом, учитывая отсутствие данных о соблюдении требований к процедуре оформления соответствующей сделки.
Ссылка истца на решение исполкома Первомайского районного совета депутатов трудящихся как доказательство законности возведения спорного гаража также отклоняется судом, притом что из содержания такого решения невозможно однозначно идентифицировать лицо, в отношении которого такое решение принято.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых в данном случае необходимо для удовлетворения исковых требований. Следовательно, исковое заявление М.К.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления М.К.Г. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева