Дело №2-1305/2023
УИД 25RS0005-01-2023-000321-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 (третье лицо: ФИО4) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, произошло затопление, в результате чего причинен ущерб в размере 309 183 руб. по оценке ООО «ДВ Эксперт», стоимость услуг по оценке составила 11 000 руб. В связи с причинением материального ущерба она испытала нравственные страдания. При обращении с иском в суд ею понесены судебные расходы. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 309 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., на юридические услуги в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размерах 300 руб. и 6 291,83 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4; в связи с тем, что истец не заявила к нему требований, его процессуальный статус определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание истец, третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях на возражения ответчика, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что факт затопления квартиры истца не оспаривает, однако причинителем вреда является подрядчик – ФИО4, не закрывший вентиль, в связи с чем правовых оснований для взыскания с нее суммы ущерба не имеется. Сообщила, что осуществляла контроль за деятельностью подрядчика. Полагала необоснованным взыскание ущерба с учетом размера НДС. Просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО2 – собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ через потолочное перекрытие из вышерасположенной <адрес> произошло затопление в связи с отрытым перекрывающим вентилем в <адрес>. На системе общедомовых трубопроводов стояков ХГВС, ЦО, канализации течей не обнаружено.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно названному акту по всех площади квартиры наблюдается «разрыв» натяжного полотна потолка, на полу из ламината наблюдается расхождение стыков по всей площади помещения; вышли из строя осветительные приборы: софиты (11 шт.), люстра (1 шт.), пропиталась водой мебель: диван, кровать, тумбочка из ДСП.
Из акта осмотра жилой квартиры и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра произведен ремонт осветительных приборов; металлический карниз демонтирован, находится в согнутом состоянии от воздействия воды; обнаружены повреждения виниловых обоев в виде подтеков и вздутий, преимущественно ближе к окну, появившиеся в результате залива, видны отклейки по стыкам обоев; установлено расхождение стыков ламината по всей площади квартиры; в результате залива на кровати появились вздутия облицовочного слоя, преимущественно на встроенных шкафах, отхождения облицовки на основаниях на нижних углах кровати; на тумбе появились вздутия облицовочного слоя, преимущественно на внешних боковых стенках тумбы.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», итоговая величина стоимости объекта оценки: права требования возмещения ущерба, причиненного жилой квартире и движимому имуществу в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 183 руб., включая НДС, в том числе стоимость ущерба, причиненного жилой квартире – 275 990 руб., движимому имуществу – 32 892 руб.
Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации на восстановительный ремонт в размере 309 183 руб., расходов за подготовку заключения в размере 11 000 руб., которая ответчиком добровольно не удовлетворена.
Ответчиком объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполенное <данные изъяты>», суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы оценщика обоснованы, при составлении отчета специалист руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Ответчиком указано на необоснованность включения в размер ущерба суммы НДС в размере 45 998,40 руб., поскольку истец не является плательщиком НДС. Судом данный довод отклоняется, так как НДС входит в стоимость товара, в связи с чем при оплате стоимости материалов и товаров истец будет вынуждена уплатить и НДС, следовательно, данная сумма относится к прямому действительному ущербу и подлежит возмещению.
В обоснование довода об отсутствии вины в затоплении квартиры истца ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, на выполнение ремонтно-отделочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, согласно которому на период ремонта ключи от квартиры переданы подрядчику.
Ответственность подрядчика перед третьими лицами может возникнуть, в частности, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в процессе выполнения работ подрядчиком. Такой вред по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п.1 ст.1064 ГК РФ). Однако, если подрядчик – физическое лицо и действовал или должен был действовать по заданию заказчика и под его контролем за безопасным ведением работ, то заказчик должен возместить вред, причиненный подрядчиком при исполнении им своих обязанностей по договору (п.1 ст.1068 ГК РФ).
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд учитывает, что договор подряда заключен между физическими лицами, при этом ФИО4 действовал по заданию заказчика (ФИО2) и под ее контролем, в связи с чем ответчик должна возместить вред, причиненный подрядчиком. Кроме того, суд отмечает, что из содержания договора и приложения к нему не следует, что ремонт проводился ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют, при этом ответчик не лишена права обратиться к подрядчику о взыскании ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 309 183 руб., подлежит удовлетворению.
При этом требование истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта причинения ей морального вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размерах 6 291,83 руб. за требование о взыскании ущерба в размере 309 183 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291,83 руб.
Поскольку нотариальная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на ФИО1 не в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, а является общей, расходы по ее оформлению в размере 2 500 руб. не связаны с рассмотрением данного дела, не подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оплате услуг технического обследования квартиры в размере 11 000 руб. подтверждены договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 11 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данный отчет положен в обоснование размера взысканного в пользу истца ущерба.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняла от ФИО3 за оказание юридической помощи и представительство в суд 6 000 руб. Договор об оказании юридической помощи согласно пояснениям представителя, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не составлялся. Из текста расписки не следует, что оплачена юридическая помощь и представительство в суде в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом указанных расходов по данному делу и отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 309 183 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., государственную пошлину в размере 6 291,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023