Апелляционное определение по делу № 33-2579/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-2579 Судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-764/2022 по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», Учреждение) в его (ФИО2) пользу расходы на приобретение необходимых для лечения лекарственных средств в размере 1 302 рубля, транспортные расходы на (его) истца поездки в лечебные учреждения в размере 5 571 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 436 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» произведена оплата стоимости проведения судебной экспертизы в размере 57 774 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела вместе с заключением ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступили в Зареченский районный суд г. Тулы. Вышеуказанное экспертное заключение оценено как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу решения.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы: с ФИО2 в пользу ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» взысканы судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 57 774 рубля.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных пояснениях дополнительно ссылается на то, что является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 069 рублей 34 копейки, иного источника дохода не имеет, в связи с чем просит учесть указанное обстоятельство при разрешении частной жалобы.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года, последовательно поддерживается вышестоящими судами (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2021 года № 5-КГ21-17-К2, от 21.02.2022 года № 78-КГ21-63-К3, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 года № 88-16668/2023 и др.)

Из материалов дела следует, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела по письменному ходатайству истца ФИО2 определением суда от 17 мая 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела вместе с экспертным заключением поступили в Зареченский районный суд г. Тулы; последнее признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы, связанные с ее проведением, должны быть возмещены исключительно за счет средств федерального бюджета, судья судебной коллегии находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство истца ФИО2 (т. 1 л.д. 163-165) о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем положения части 2 статьи 96 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы ФИО2 и пояснений к ней о тяжелом материальном положении истца и отсутствия у него источника дохода, помимо страховой пенсии по старости, судья судебной коллегии полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2, не выносился на обсуждение участников процесса вопрос о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов с учетом его материального состояния.

Так, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и освобождении его от несения расходов на ее проведение, ФИО2 указывал, что он не работает, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой невелик.

Однако районным судом этим доводам истца правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 96 ГПК РФ не дана, а также оставлено без внимания, что обращение ФИО2 в суд было вызвано ухудшением состояния его здоровья после оказания ответчиком медицинской помощи.

Из представленных в материалы дела документов, поступивших по запросу судьи судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщениям УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доходов за 2021-2022 годы не имеет, получателем социальных выплат не является.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; ему начисляется плата за содержание жилья и коммунальных услуг.

Сведениями о наличии в собственности транспортных средств УГИБДД УМВД России по Тульской области не располагает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, судья судебной коллегии принимает во внимание характер возникшего спора, имущественное положение ФИО2 и полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей, с отнесением оставшейся части расходов за счет средств федерального бюджета, что соотносится с объемом защищаемого права, процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для полного освобождения истца от возмещения судебных расходов судья судебной коллегии не усматривает.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО2 о неизвещении его о судебном заседании, в котором рассмотрено заявление ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании судебных расходов.

Извещение о месте и времени рассмотрения заявления направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, по адресу, сведения о котором содержат материалы гражданского дела, однако возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104179947541.

Вопреки суждению автора частной жалобы, адресат считается получившим судебное направление в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 1 пункта 11.2 Порядка).

Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234.

Доказательств нарушения АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 47 774 рубля.

Судья