Дело №
УИД 91RS0№-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Долгополова А.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, адвоката истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Акционерному обществу Научно-производственная торговая инвестиционная «Компания Экономикс», об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Научно-производственная торговая инвестиционная «Компания Экономикс», об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с января 2015 года по декабрь 2019 года он работал в АО Научно-производственной торговой инвестиционной «Компании Экономикс» в должности водителя подъемного крана «Ивановец», установленного на автомобиле «МАЗ», на основании трудового соглашения. В период с мая 2015 года по июль 2017 года он выполнял строительные работы при возведении элеватора, ангаров в <адрес> и <адрес>. Его заработная плата складывалась исходя из актов приема-передачи выполненных работ, составленных инженером-строителем ФИО4, которая передавалась бухгалтером предприятия ФИО5, о чем все работники при получении заработной платы ставили свои подписи в ведомости. Несмотря на выполнение истцом работы согласно графика, выплату заработной платы стали задерживать. Так, по состоянию на июль 2017 года предприятие не выплатило ему заработную плату в размере 375728 рублей, однако на его требование выплатить ему заработную плату, ответчик давал обещания, что рассчитается с ним в полном объеме, полностью подтверждая сумму образовавшейся перед ним задолженности. Поскольку ответчиком заработная плата выплачена не была, истец обращался с обращениями в прокуратуру, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в суд. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, нарушении привычного уклада жизни, появлением заболеваний, вызванных переживаниями. На основании изложенного, просил суд:
1) Установить факт трудовых отношений между Акционерным обществом Научно-производственная торговая инвестиционная «Компания Экономикс» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
2) Обязать Акционерное общество Научно-производственная торговая инвестиционная «Компания Экономикс» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
3) Взыскать с Акционерного общества Научно-производственная торговая инвестиционная «Компания Экономикс» неполученную заработную плату в размере 375 728 (триста семьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.
4) Взыскать с Акционерного общества Научно-производственная торговая инвестиционная «Компания Экономикс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по мотивам изложенным в нем.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика, истец никогда в трудовых отношениях с Акционерным обществом Научно-производственная торговая инвестиционная «Компания Экономикс» (далее – Общество) не состоял и никаких работ не выполнял. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом трёхмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спор, поскольку ФИО1, исходя из содержания иска, стало известно о нарушении своих прав с июля 2017 года, а болезнь была существенно позже. При этом, истец указывает о выполнении им работ в период с мая 2017 года по июль 2017 года, однако просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнения им работ, а также свидетельствующих о том, что он состоял в трудовых отношениях с Обществом, поскольку представленные протоколы допроса, составленные адвокатом истца, лиц, которые не состоят в трудовых отношениях с Обществом, не подтверждают доводов истца, а лишь оговаривают Общество.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работа в АО НПТИ «Компания Экономикс» с 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. ФИО1 работал также в указанном Обществе в период с 2015 по 2017 года в должности водителя крана, строил склады ежедневно, а после июля 2017 года до 2019 года периодически привлекался Обществом для выполнения работ. Она занималась выплатой заработной платы работников, в связи с чем может подтвердить факт того, что истец получал зарплату постоянно, кроме 2017 года. Контролировал строительные работы инженер Общества ФИО4, который фиксировал время работы, в том числе и ФИО1, так как работа была почасовая. Кроме того, ФИО4 составлял акты выполненных работ, с указанием часов работы, на основании которых выплачивалась зарплата, которые в последующем передавались в главный офис, после чего поступали деньги работникам. В 2017 году Общество действительно своевременно не выплачивало зарплату работникам, так как даже с ней рассчитались только спустя несколько лет после её выхода на пенсию. Также пояснила, что руководителю Общество было известно о имеющейся задолженности перед ФИО1.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал в АО НПТИ «Компания Экономикс» а в должности инженера-строителя. С ФИО1 знаком, так как они вместе работали в данном Обществе на объекте. ФИО1 работал водителем крана на протяжении трёх лет примерно до осени 2017 года, а после принимал иногда участие при строительстве разных объектов Общества до 2019 года, при этом кран был его, поэтому его наняли для проведения строительных работ. Он контролировал фактически отработанное работниками время. На основании составленных им актов выполненных работ, которые он передавал в главный офис Общества, выделялись денежные средства работникам. В 2017 году в Обществе были материальные трудности, в связи с этим сотрудникам не выплачивалась заработная плата, в том числе и ФИО1
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, суд устанавливает факт только в случае, если такой факт порождает какое-либо юридическое последствие и в отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить утраченные документы во внесудебном порядке.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Применительно к названным нормам права, с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Рассматривая требования истца об установлении факта работы, в том числе о признании отношений между ФИО1 и АО Научно-производственной торговой инвестиционной «Компании Экономикс» трудовыми, суд руководствуется следующим.
Материалами дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО Научно-производственная торговая инвестиционная «Компания Экономикс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.
В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о преступных действиях должностных лиц АО НПТИ «Компания Экономикс», связанных с невыплатой заработной платы с 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> истребованы документы, в том числе трудовые договора сотрудников предприятия, а именно ФИО5 и ФИО4
Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО5 и Обществом, последняя занимала должность бухгалтера с/х направления и работа осуществлялась в помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество в должности инженера, работа осуществлялась в помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанными трудовыми договорами, а также свидетельскими показаниями, подтверждается факт осуществления строительных работ АО НПТИ «Компания Экономикс» в <адрес>е, <адрес>.
Кроме того, суду представлены расходные кассовые ордеры, за подписью ФИО5, работавшей в должности бухгалтера Общества в указанный период, в соответствии с которыми истцу осуществлялась выплата заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ – 11500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 113250 руб., ДД.ММ.ГГГГ-107100 руб., ДД.ММ.ГГГГ-58600 руб.
Анализируя показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оказываемые работы истцом носили систематический характер и осуществлялись в период с января 2015 по июль 2017 года.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовою функцию; подчинение работник правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Удовлетворяя заявленные требования в части признания отношения между истцом и АО НПТИ «Компания Экономикс» трудовыми, суд руководствуется тем, что совокупность представленных доказательств, отвечающим критериям допустимости и относимости, указывают на то, что работа ФИО1 носила системный характер, истец был допущен к работе непосредственно руководством компании, также он выполнял обязанности в должности водителя подъемного крана, что указано в представленных накладных и подтверждается свидетелями, в интересах ответчика, в рамках строительного объекта в <адрес>, график работы истца был оговорен и трудовая деятельность осуществлялась в его рамках, также работа носила возмездный характер.
При этом, ответчиком доводов и доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1 не представлено, в то время как совокупность представленных истцом доказательств, а также показания свидетелей, свидетельствуют о наличии трудовых отношений Общества с истцом.
Также судом не принимается довод ответчика в части пропуска истцом трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом с момента нарушения его прав как работника, на протяжении всего периода, осуществлялись действия по защите своих прав, путем обращения с заявлениями в органы прокуратуры и непосредственно к ответчику, последняя из которых имела место в 2022 году.
Таким образом, факт работы ФИО1 на территории строительного объекта в <адрес>, в рамках трудовых отношений с ответчиком с мая 2015 года по июль 2017 года, нашел свое подтверждение.
Кроме того, нашел свое подтверждение и факт трудовых отношений ФИО1 с ответчиком в период с января 2015 года по декабрь 2019 года, в должности водителя подъемного крана.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы, суд руководствуется следующим.
Стороной истца представлено достаточно доказательств того, что с должностным лицом АО НПТИ «Компания Экономикс» была достигнута договоренность об оплате производимых строительных работ в размере 850 рублей за 1 час работы. Данное обстоятельство подтверждается помимо свидетельских показаний, приобщенными в ходе судебного заседания накладными (расчетно-кассовыми ордерами).
Как установлено судом задержка выплаты заработной платы имеет место быть за период с июля 2017 г. по декабрь 2019 года.
Истцом суду был предоставлен расчет, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которого сумма задолженности по заработной платы составляет 375728 рублей, и оснований не соглашаться с представленным расчетом у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в ситу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размера компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работников нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в форме бездействия, в частности не заключения трудового договора и невыплаты заработной платы, суд считает подлежащим удовлетворению требованию истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 200 000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в описанной части.
Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета.
При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет: 6957 рублей.
На основании ст.ст. 15,16,56,67,237 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -
решил :
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Установить факт работы ФИО1 в Акционерном обществе Научно-производственная торговая инвестиционная «Компания Экономикс» в должности водителя подъемного крана в период с января 2015 года по декабрь 2019 года.
Обязать Акционерное общество Научно-производственная торговая инвестиционная «Компания Экономикс» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности водителя подъемного крана с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества Научно-производственной торговой инвестиционной «Компании Экономикс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 375728 рублей (триста семьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Акционерного общества Научно-производственной торговой инвестиционной «Компании Экономикс» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества Научно-производственной торговой инвестиционной «Компании Экономикс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6957 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Долгополов