Дело № 2-2194/2023

(УИД № 70RS0004-01-2023-002259-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 125000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, 19.12.2022 сдал по договору аренды (проката) инструменты ФИО4 (арендатор) следующие инструменты: дизельная тепловая пушка Denzel DHG-20 и дизельная тепловая пушка Kerona P-2000E-T. Арендная плата за указанный инструмент составляет 1000 рублей за 1 сутки пользования инструментом. 20.12.2022 арендатор сообщил истцу, что инструмент украден. Виновными лицами в краже инструмента являются ФИО2 и ФИО3 Ответчики, украв инструмент истца, лишили ФИО1 возможности получать прибыль, из-за чего последний понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 125000 рублей.

Определением суда от 01.06.2023 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом всеми возможными способами, направленные почтовые отправления по адресам регистрации ответчиков не получены, возращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд находит извещение ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что следует из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 421703100183311 от 18.06.2021.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности между истцом и ФИО4 заключён договор аренды (проката) инструмента (далее - Договор) от 19.12.2022, согласно которому, пункт проката в лице ФИО1 (арендодателя) передал ФИО4 (арендатору) в аренду на срок с 19.12.2022 по 21.12.2022 под залог в 3000 рублей следующие инструменты: дизельную тепловую пушку Denzel DHG-20 и дизельную тепловую пушку Kerona P-2000E-T. Арендная плата составила 2000 рублей за двое суток.

В последующем, согласно материалам уголовного дела № 1-496/2023, ФИО3 и ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут 19 декабря 2022 года до 10 часов 00 минут 20 декабря 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из салона автомобиля «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности, расположенном около <адрес> в г. Томске.

Так, действуя по заранее распределённым ролям, ФИО3 стоял в непосредственной близости от указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, в это время ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ 21043», нажал правой рукой на замок двери крышки багажника, открыв её. Затем ФИО2 вытащил из автомобиля дизельную тепловую пушку марки «Denzel» стоимостью 18500 рублей и дизельную тепловую пушку марки «Kerona» стоимостью 5000 рублей, которые ФИО5, совместно с ФИО3 перенесли на участок местности, расположенный около здания № по <адрес> в г. Томске, после чего, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 23500 рублей.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 28.04.2023 по уголовному делу № 1-496/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23 500 рублей в качестве компенсации материального вреда.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13.07.2023 приговор в отношении ФИО3 изменён с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, по эпизоду притупления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Кража имущества истца ответчиками привела к невозможности ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность, ввиду чего, последний понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 125000 рублей за период с 21.12.2022 по 24.04.2023, поскольку как следует из пояснений истца, к нему обращались за предоставлением соответствующего оборудования.

Производя собственный расчёт задолженности, суд руководствуется следующим.

По условиям Договора стоимость арендной платы составляет 1000 рублей в сутки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец получил от третьего лица арендную плату в размере 2000 рублей за использование инструментом в период с 20.12.2022 по 21.12.2022, следовательно, истец получил прибыль за осуществление предпринимательской деятельности по сдаче инструмента в аренду (прокат) в размере 1000 рублей за 21.12.2022 и не может требовать взыскания упущенной выгоды за указанное число, поскольку обратное приведёт к необоснованному обогащению арендодателя.

Ответчиками контррасчёт, доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности возместить упущенную выгоду, а равно доказательств её возмещения, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчиков в солидарном порядке подлежат частичному удовлетворению в размере 124000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.04.2023 на указанную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3 680 рублей в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно упущенной выгоды, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) упущенную выгоду в размере 124000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2194/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-002259-08) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2023.