31RS0020-01-2025-003714-70 Дело №2-3163/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., истца ФИО1, действующей в своих интересах и как представитель ФИО2, представителя истцов адвоката Никулина Ю.С. (ордер №000957 от 27.08.2025),
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», представителя третьего лица АО «МАСКС-М», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивнянская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 800000 руб. в пользу каждого из истцов, убытки в размере 59956,66 руб. в пользу ФИО2, судебные издержки по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.11.2021 находясь в инфекционном отделении ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» умер их отец – ФИО3, причиной чему послужило некачественное оказание медицинской помощи сотрудниками лечебного учреждения. Ответчиком, при оказании помощи больному были допущены множественные грубые нарушения, в числе которых: непроведение патолого-анатомического вскрытия, неустановление реальной причины смерти ФИО3, в справке о смерти внесены некорректные сведения о месте наступления смерти.
Проведенной экспертизой качества оказанных медицинских услуг установлено наличие недостатков (дефектов) врачебной тактики в части обследования, диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО3
Истцы полагают, что допущенные медицинским учреждением нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для жизни их отца, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам умершего, а также убытки, связанные с тратами на погребение.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Никулин Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что вина ответчика, надлежащим образом не оказавшего ФИО3 медицинской помощи, что привело к смерти последнего, подтверждена достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для освобождения ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» от ответственности не имеется. Размер компенсации морального вреда определен с учетом тех нравственных страданий, которые были причинены смертью родного человека: истцы испытывали и до настоящего времени испытывают сильный стресс, связанный с потерей родного отца, это является большим эмоциональным потрясением для них.
Истец – ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления почтового уведомления (80403911227003, получено адресатом 03.09.2025), в суд не явилась, поручила представлять свои интересы сестре ФИО1 и адвокату Никулину Ю.С.
Ответчик – ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В письменных возражениях указано, что требования истцов не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку ими не представлены надлежащие доказательства наличия вреда, причиненного работниками ответчика, не обосновано, в чем заключается конкретный вред, нанесенный именно ответчиком, его работниками, какие нематериальные блага ФИО1 и ФИО2 были ущемлены, в чем выразились нравственные и физические страдания. Полагают, что на момент смерти ФИО3 его дочери проживали отдельно, в других районах области и даже в другом регионе, они непосредственно не наблюдали за отцом, своевременно к нему не приехали, не вызвали врача, о смерти последнего узнали уже после случившегося. Изначально ФИО4 добровольно отказался от госпитализации после осмотра участковым терапевтом, что в последующем привело к неблагоприятному исходу, будь его дочери рядом с отцом, возможно его мнение бы изменилось и своевременно была оказана необходимая помощь в условиях ковид-госпиталя. Скоротечность времени и быстрота развития болезни не позволила привлечь для лечения конкретного пациента профильных специалистов из других медицинских учреждений, медицинским персоналом были предприняты все возможные меры для спасения жизни ФИО3, но по независящим от них причинам наступил летальный исход.
Третье лицо – АО «МАКС-М», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, мотивированного отзыва по заявленным требованиям не предоставило.
С учетом вышеизложенного и мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы стороны истца, возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере, который определит суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из положений п. 21 ст. 2 вышеназванного Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 4 названного Закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Закон возлагает на медицинскую организацию бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом закон не предусматривает в качестве оснований для возложения ответственности исключительно наличие прямой связи.
На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.
Из буквального толкования выше приведенных положений законодательства следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу которых относятся: наступление вреда, противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств), причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо необходима совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Материалами дела установлено, что ФИО3, являлся отцом ФИО1 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ), которая после заключения брака сменила свою фамилию на «Кулустаева» (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
01.11.2021 в <данные изъяты>. ФИО3 умер, в справке о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что смерть указанного лица наступила в <адрес>, где умерший был зарегистрирован и проживал (справка о зарегистрированных на данной площади от 22.09.2020, выданная администрацией Курасовского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район»).
В медицинском свидетельстве о смерти указанного лица, которое было заполнено сотрудниками ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» и которое послужило в последующем основанием для внесения Отделом ЗАГС администрации Ивнянского района сведений о причинах смерти, зафиксировано, что ФИО3 умер по адресу места жительства: Белгородская <адрес>, причиной смерти является: <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>.
Постановлением УУП ОМВД России по Ивнянскому району от 04.08.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врача-инфекциониста ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» ФИО13 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.
20.04.2025 следователем Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 с. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истцы указывают, что качество предоставленной их отцу медицинской помощи, не соответствует требованиям к ней предъявляемым, врачами больницы были допущены множественные нарушения (дефекты), совокупность которых привела к летальному исходу.
В обоснование своих доводов ФИО1 и ФИО2 ссылаются на следующие доказательства.
АО «МАКС-М» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, выводы которой зафиксированы в экспертных заключениях №01.073.П.КМП.ЖЛ.09000 Чер. 20.01.2022, №03.073.С.КМП.ЖЛ.11.022022/1 и №03.073.С.КМП.ЖЛ.11.022022/1 от 22.03.2022.
Экспертами было установлено, что проведено неполное обследование, неполное лечение, в посмертном эпикризе не соответствует место смерти – «на дому», пациент умер в стационаре – в медицинских документах имеется протокол проводимых реанимационных мероприятий), нет данных медикаментозного лечения <данные изъяты>. Показано, но не проведено – <данные изъяты> Из всего вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что учитывая тяжесть состояния пациента ФИО3, данные обследования: <данные изъяты>, лечащему врачу следовало сообщить заведующему отделением, заведующему поликлиникой, госпитализировать пациента. Выявленные нарушения повысили риск прогрессирования имеющегося заболевания.
В экспертных заключениях АО «МАКС-М» от 27.01.2022 и от 04.04.2022 также содержатся аналогичные вышеприведенным выводы о наличии выявленных нарушений, допущенных ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО3
Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области была проведена оценка качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО3 в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ». Согласно экспертному заключению от 25.02.2022, от 09.03.2022, наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания, являются неполный объем неотложной терапии при дыхательной недостаточности <данные изъяты>. Отмечено, что 31.10.2021 терапевт не в полном объеме собрал анамнез, провел неполное обследование, чем затруднена была оценка состояния пациента, кроме того назначено неполное лечение, ФИО5 не был направлен на госпитализацию, чем повышен риск прогрессирования заболевания. При поступлении пациента в инфекционное отделение имели место дефекты на этапе сбора информации – неполное обследование, чем затруднена постановка диагноза, не выполнен алгоритм лабораторного обследования, не проведена консультация реаниматолога и эндокринолога, допущены нарушения при выполнении неотложной терапии при тяжелой пневмонии <данные изъяты> стадии, на этапе лечения, а также допущены недостатки при ведении медицинской документации – неверно указано место смерти.
Представитель ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» был ознакомлен со всеми вышеназванными экспертными заключениями и результатами проведенных проверок, выводы экспертов оспорены не были, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Результатами проведенной Министерством здравоохранения Белгородской области ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области, отраженных в акте №62от 23.05.2022, было установлено наличие нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: 1) при оказании первичной медико-санитарной помощи пациенту ФИО3 на дому врачом общей практики (семейным врачом) ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» ФИО14 не собран эпидемиологический анамнез, в полном объеме не собран анамнез по имеющимся сопутствующим заболеваниям, диагноз заболевания установлен без сопутствующих заболеваний <данные изъяты> при оценке состояния пациента степень тяжести не соответствует клиническим данным, при показаниях для госпитализации пациента, затруднениях ее обеспечения в условиях распространения COVID-19 не решен вопрос госпитализации пациента (с участием администрации медицинской организации) в соответствии с алгоритмом действий работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом, внебольничной пневмонией; 2) при оказании специализированной медицинской помощи пациенту в инфекционном отделении ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» при наличии медицинских показаний не вынесен для решения вопрос с руководителем медицинской организации вопрос о переводе пациента в медицинскую организацию, имеющую необходимые условия для оказания медицинской помощи, имеются нарушения внесения записей в посмертный (выписной) эпикриз, медицинское свидетельство о смерти, при наступлении смерти пациента в инфекционном отделении указано место смерти на дому, выписной эпикриз не содержит полных сведений о проведенном лечении, в том числе о проведенных реанимационных мероприятиях. Не проведено в полном объеме лабораторное обследование (коагулограмма, ферритин. тропонин), нарушение требований закона не проведено патолого-анатомическое вскрытие в случае оказания умершему пациенту медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток. Подозрения на инфекционное заболевание.
При проверке ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» нарушений не выявлено.
В адрес больницы Министерством здравоохранения Белгородской области было вынесено предписание №54 от 23.05.2022, установлен срок для его исполнения.
Согласно информации, представленной ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» в контролирующее ведомство, администрацией медицинского учреждения в полном объеме исполнено вышеуказанное предписание.
В ходе проводимой следственными органами проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3, повлекшему наступление смерти последнего, была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой содержатся в заключении эксперта №113/16-24/78-2/2023-19, подготовленном Северо-западным филиалом ФГКУ «Судебный экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».
Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к заключению, что при имевшихся у ФИО3 заболеваниях и при тяжести его состояния, последний подлежал госпитализации.
Анализ представленной на экспертизу документации выявил недостатки при оказании первичной медико-санитарной помощи на дому 31.10.2021 и на этапе оказания стационарной помощи в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ».
Имевшиеся у ФИО3 к моменту госпитализации заболевания отягощали течение <данные изъяты> пневмонии <данные изъяты> степени тяжести, вероятнее вирусной этиологии.
Вопрос о возможном благоприятном исходе при условии правильного оказания медицинской помощи пациенту, оставлен без ответа, поскольку он является гипотетическим, с предположительным развитием не состоявшихся событий и проявлений, и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26.01. 2010 года № 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ОГБУЗ «Ивнанская ЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, медицинская помощь отцу которых была оказана ненадлежащим образом.
Стороной ответчика доказательств, о которых сказано выше, не представлено, не опровергнуто утверждение стороны истца о некачественном оказании медицинской помощи, не оспорены ранее исследованные экспертные заключения, ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления наличия заявленных ФИО1 и ФИО2 дефектов не заявлено.
Фактически, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик лишь отрицает наличие прямой причинно-следственной связи между действия медицинского персонала и конкретным моральным вредом, причиненным непосредственно родственникам умершего в медицинском учреждении пациента, игнорируя свою обязанность доказать отсутствие вины. Сам же факт того, что оказанная медицинская помощь имела многочисленные и существенные недостатки, ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не оспорило.
При таких обстоятельствах, с учетом всего объема исследованных письменных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения по существу спора заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №113/16-24/78-2/2023-19, подготовленное специалистами Северо-западного филиала ФГКУ «Судебный экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», и выводы проверок, проведенных Министерством здравоохранения Белгородской области, Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области, филиалом АО «МАКС-М» в г. Белгороде.
Значительный объем медицинской помощи, оказанной ФИО3 при амбулаторном лечении и в ходе госпитализации в инфекционное отделение ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ», нельзя признать соответствующим тем требованиям, которые предъявляются к качеству оказания медицинских услуг.
Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место факт нарушения прав ФИО3 в сфере охраны здоровья при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем требования членов его семьи – дочерей ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Обосновывая размер заявленной суммы компенсации морального вреда (по 800000 руб. в пользу каждого из истцов), ФИО1 и ФИО2 ссылаются на пережитые ими волнения по поводу смерти близкого человека – отца, неожиданность и непредвиденность наступления неблагоприятных последствий, отсутствие понимания истинных причин летального исхода (с учетом допущенных медицинским учреждением нарушений при заполнении медицинской документации, указании причины смерти и места ее наступления) и необходимость обращаться в различные контролирующие ведомства и организации, следственные органы, к Уполномоченному по правам человека. Зная о том, что медицинское учреждение не в полной мере оказало медицинскую помощь, нравственные переживания продолжают иметь место и в настоящее время.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что было нарушено неимущественное право истцов на семейную жизнь, им были причинены нравственные страдания в связи с некачественно оказанной медицинской помощью ФИО3, ФИО2 и ФИО1 потеряли отца.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, суд находит разумным и справедливым, соответствующим фактически сложившимся обстоятельствам дела и степени претерпеваемых истцами нравственных страданий, определить подлежащей взысканию с ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере по 200000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО1
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о котором упомянуто в мотивировочной части искового заявления, суд принимает во внимание, что ФИО4 не оказывались платные медицинские услуги, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.
В части требований истцов о взыскании с ответчика расходов на погребение (убытков) суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.
Как следует из представленных стороной истца доказательств, ФИО2 в связи с необходимостью похорон своего отца была вынуждена приобретать продукты для поминального обеда (чеки из продуктовых магазинов от 02.11.2021 и от 03.11.2021) на общую сумму 5687,70 руб., бензин для заправки автомобиля для передвижения в день похорон и при их подготовке в размере 1650,70 руб. (квитанция заправочной станции), а также понесла расходы, связанные с установкой памятника в сумме 5000 руб., вынесенных авансом, что подтверждается чеком об оплате от 29.01.2022 и квитанцией №000467 от 29.01.2022. Общая сумма расходов истца на похороны ФИО3, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, составила 12338, 40 руб.
Разрешая данные требования, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (дефектами) качества оказания медицинской помощи ФИО3 и наступлением его смерти, установив расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» денежных средств в размере 12338,40 руб.
В остальной части данные требования подлежат отклонению, поскольку представленные в их обоснование доказательства не соответствуют критерию относимости (договор №894 от 02.11.2018 не связан с погребением ФИО3, поскольку свидетельствует об изготовлении памятника для установки его на могиле ФИО1, умершей в 2009 г.), либо же вообще не подтверждены какими-либо платежными документами (квитанция о внесении долга в сумме 23100 руб. за памятник ФИО3 в материалах дела отсутствует).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
Учитывая, что адвокатом составлено исковое заявление от двоих истцов, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, согласно которым стоимость составления искового заявления – 8000 рублей, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным, снизить размер взыскиваемых расходов, понесенных истцами на юридические услуги и удовлетворить требования истцов в размере 8000 рублей, т.е. по 4000 рублей в пользу каждой, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден за требования неимущественного характера в сумме 3000 руб. и за требования материального характера в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивнянская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить в части.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивнянская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивнянская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по погребение в размере 12338 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, отказать.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивнянская центральная районная больница» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.10.2025.
Судья А.А. Темникова