РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3703/2023 (№ 43RS0003-01-2023-004156-89)
04 декабря 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Злобиной Д.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что {Дата} возле {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО4, по вине которого произошло ДТП, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8
Гражданская ответственность ФИО4, а также истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
{Дата} он обратился в отдел урегулирования убытков Кировского филиала ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.
{Дата} после осмотра поврежденного транспортного средства данное ДТП было признано страховым случаем, специалистом отдела урегулирования убытков была выполнена калькуляция: стоимость устранения дефектов с учетом износа 50 % - 279 798,31 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 385 738,31 руб. В этот же день было подписано соглашение об урегулировании страхового случая между ним и страховой компанией.
{Дата} истцом в адрес ответчика было подано заявление об отзыве соглашения об урегулировании страхового случая от {Дата} в связи с выбором восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения. Данное заявление было принято в тот же день, что подтверждается подписью и печатью ответчика.
{Дата} на его расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 279 798,31 руб., что подтверждается выпиской по счету.
{Дата} ответчиком был направлен ответ на заявление, в котором было указано, что на основании заключенного соглашения размер страхового возмещения признан окончательным и неподлежащим пересмотру, а также что обязанность ответчика по ДТП считается исполненной в полном объеме.
{Дата} не согласившись с ответом на заявление, он заключил договор оказания услуг по оценке с ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 339 855,02 руб., без учета износа – 476 174,02 руб. Таким образом, недоплаченная разница страхового возмещения составила 60 056,71 руб.
{Дата} им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные им на проведение независимой экспертизы расходы.
{Дата} ответчик направил ему ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении его законных требований, ссылаясь на заключенное соглашение об урегулировании страхового случая.
{Дата} он направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил признать действия ответчика незаконными, а также взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения и понесенные на проведение независимой экспертизы расходы.
{Дата} финансовый уполномоченный направил ему ответ, в котором отказал в удовлетворении требований, в связи с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 056,71 руб., неустойку в размере 60 056,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размер 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно требований по взысканию неустойки пояснила, что истец в претензии не предъявлял расчет неустойки, в службе финансового уполномоченного данные требования также не были заявлены, что не соответствует требованиям закона об ОСАГО в части претензионного порядка обращения с данными требованиями, в связи с чем имеется основание для того, чтобы требования по неустойке были оставлены без рассмотрения. В остальной части считает требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указывает, что ООО «Зетта Страхование» полностью выполнило свои обязательства перед истцом в строгом соответствии с заключенным сторонами соглашении об урегулировании страхового случая от {Дата}. В рамках досудебного порядка урегулирования заявитель не представил страховщику сведения о том, что на его транспортном средстве имелись скрытые повреждения, которые ранее не фиксировались страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, судебные и юридические расходы в силу ст. 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда определить в разумных пределах.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия и в отсутствие финансового уполномоченного.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.
{Дата} возле {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО8
Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО4, который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос задней части транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной (Данные деперсонифицированы).
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность водителей ФИО4, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
{Дата} ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб.
{Дата} в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца финансовая организация обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 277 798,31 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 385 738,31 руб. В этот же день между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 279 798,31 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания соглашения по представленным банковским реквизитам.
{Дата} ФИО3 в адрес ответчика было подано заявление об отзыве соглашения об урегулировании страхового случая от {Дата} в связи с выбором восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения. Данное заявление было принято в тот же день, что подтверждается печатью и подписью ответчика.
{Дата} на расчетный счет ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 279 798,31 руб., что подтверждается выпиской по счету.
{Дата} ответчиком был направлен ответ на заявление, в котором было указано, что на основании заключенного соглашения размер страхового возмещения признан окончательным и не подлежит пересмотру, а также обязанность ответчика по ДТП считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
Не согласившись с ответом на заявление, {Дата} ФИО3 заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом износа составляет 339 855,02 руб., без учета износа – 476 174,02 руб.
{Дата} истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
{Дата} финансовая организация направила истцу ответ {Номер}, в котором уведомила его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, в связи с выполнением своих обязательств в полном объеме.
{Дата} истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил признать действия ответчика незаконными, а также просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения и понесенные на проведение независимой экспертизы расходы.
{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение {Номер} об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с заключенным между ФИО3 и финансовой организацией соглашением.
Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и взыскании страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности 400 000 руб.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам представителя ООО «Зетта Страхование» суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку до выплаты ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в денежной форме, 05.03.2022 от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, данное право реализовано в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», а форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО7 от {Дата} {Номер}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.
Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО7 от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 476 174, 02 руб., с учетом износа – 339 855,02 руб.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 279 798,31 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 60 056,71 руб. (339 855,02 – 279 798,31 руб.), в рамках заявленных истцом требований.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 30 028,36 руб. (60 056, 71/2=30 028,36)
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО7 по определению размера ущерба в размере 10 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба были связаны с тем, что ответчик должным образом не изучил доводы истца, мер к разрешению страхового случая не принял, проигнорировал законное требование истца о проведении восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что основания для возмещения расходов на оценку ущерба имеются, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, а также позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 301,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) сумму страхового возмещения в размере 60 056 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 028 руб. 36 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 105 085 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 301 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.