Решение по делу № 2-2642/2023 от 19.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО18, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 (№) обратился в суд с настоящим иском к ФИО19 (далее – ФИО23») №), ФИО2 (№) ФИО3 (№) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, просил взыскать в пользу ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 141 449,28 рублей, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО10 к должнику - ФИО20.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО24 о взыскании с ФИО25» денежных средств в размере 139 142 рублей основного долга и 2 307,28 рублей - договорной неустойки по договору на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи ФИО12 искового заявления в арбитражный суд, генеральным директором ФИО26» являлась ФИО2

На момент рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела № по иску ФИО13 к ФИО27», последнее уже фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и не имело денежных средств на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением ФИО28» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Истец указал, что решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца- ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО21, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения явившегося представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО29 о взыскании с ФИО30» денежных средств в размере 139 142 рублей основного долга и 2 307,28 рублей - договорной неустойки по договору на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО31» зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ з основным государственным номером №.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации Общества) являлась генеральным директором общества и участником общества с долей владения 50% указанного капитала, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации Общества) являлся участником общества с долей владения 50% указанного капитала, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ФИО32» за №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества, регистрирующим органом принято решение № о предстоящим исключении ФИО33».

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационном номером № об исключении юридического лица, на основании п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ.

Согласно ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Для привлечения руководителя/учредителя (участника) ФИО34»

к ответственности с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании ФИО35» банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО3 недобросовестности и неразумности как руководителя, что исключает возможность возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ФИО36».

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Процедура банкротства в отношении ФИО37» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлена.

Наличие у ФИО38» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявление о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Поскольку субсидиарная ответственность является частном видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено.

Кроме того, истец предъявляет исковые требования в том числе и к ФИО39», однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом также пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика – ФИО3

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой (Глава III.2 ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (п.5 ст. 61.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как в отношении ФИО41» не была введена процедура банкротства, то к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО42» уже не осуществляло хозяйственную деятельность и не имело денежных средств на расчетных счетах, что и подтверждается и самим истцом в иске. Таким образом, на дату вынесения Арбитражным судом <адрес> решения по делу №, истец уже знал о нарушении прав со стороны ФИО43».

В связи с чем, срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства о совершении всех необходимых действий по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о подаче заявления о возбуждении исполнительного производства и получении документов о не возможности исполнения данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 (№) к ФИО22 (№), ФИО2 (<данные изъяты>) ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО17 солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 141 449,28 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева