УИД № 77RS0004-02-2024-005760-63

Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 11 февраля 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 586 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею в 18 часов 54 минуты 11 августа 2021 года произведен ошибочный перевод денежных средств со своей дебетовой карты, выпущенной ПАО Сбербанк, денежные средства поступили на карту <данные изъяты> принадлежащую Ш. Елене Евгеньевне в размере 115 000 рублей. Получатель денежных средств ей не знаком. Между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не имеется, сделки не заключались. Перевод денежных средств осуществлён ошибочно. Таким образом, перевод безналичных денежных средств осуществлён в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. В свою очередь ответчик незаконно приобрел указанное имущество за счет истца и указанные денежные средства не возвратил.

Исходя из расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на 3 апреля 2024 года составляет 26 368,16 рублей (л.д. 6).

Определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Потребительский накопительный кооператив «КАРАМ» (далее ПНК «КАРАМ») (л.д.147).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.166).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8-9), в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 150), просит рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Зариповой Е.М., с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 172).

Представитель ответчика адвокат Зарипова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что, действительно, 11.08.2021 года ФИО3 получила на свою банковскую карту денежные средства в размере 115 000 рублей от ФИО2 Средства перечислены ФИО2 в качестве паевого взноса в финансовую организацию ГК «ТИК», которая занималась привлечением денежных средств за счет притока денежных средств вновь привлеченных людей. В отношении ФИО20 которая стояла наверху этой финансовой пирамиды, возбуждено уголовное дело. Она привлекала людей, которые перечисляли на счет ГК «ТИК» средства, эти средства распределялись на всех членов финансовой пирамиды. Вся информация для пайщиков размещалась в сети «Интернет». 08.08.2021 года ФИО2 стала пайщиком, ей была направлена вся информация ГК «ТИК», куратором являлся ФИО19, при помощи него Эльмурзаева распределила денежные средства для пайщиков, которые вступили ранее. В связи с тем, что ГК «ТИК» прекратило своё существование в октябре 2021 года, ФИО2 не успела получить денежные средства от других пайщиков. В настоящее время от истца поданы исковые заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы, все дела направлены по подсудности.

Представитель третьего лица ПНК «Карам» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 167-168),

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, представителя третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», 11 августа 2021 года переведены ФИО3 денежные средства в размере 115 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 (л.д. 12-26).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 02.09.2024 года следует, что с карты №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на карту № в размере 115 000 рублей, открытой на имя ФИО3 (л.д. 51, 52).

Факт получения спорной суммы ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался и дополнительно подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно выписке по карте № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила перевод в размере 115 000 рублей с карты № от ФИО2 (л.д. 105, 106-112).

Ссылаясь на ошибочность перевода ФИО3 денежных средств в указанном выше размере, ФИО2 указала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не соглашаясь с доводами истца, стороной ответчика указано на то, что ФИО2 передала денежные средства ответчику с целью их вложения в компанию, организованную в виде "финансовой пирамиды", денежные средства переводились истцом по своему волеизъявлению, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

В подтверждение доводов о том, что ФИО2 являлась пайщиком ГК «<данные изъяты>» ответчиком представлены скриншоты переписки в онлайн-мессенджере "WhatsApp"(л.д. 186-195).

Как следует из материалов дела, процессуальный правопреемник прав и обязанностей ПНК "ТИК" выступает ПНК "КАРАМ", возникшей в результате слияния ПНК "ТИК" и ПНК "АВТОТИК" (л.д. 124-134).

Кроме того, из выписки по счету, открытой на имя ФИО2, следует, что 11.08.2021 года истцом произведены переводы денежных средств: в размере 16 000 рублей на имя ФИО10, 95 000 рублей на имя ФИО9, 3 000 рублей на имя ФИО16, 70 000 рублей на имя ФИО11, 197 000 рублей на имя ФИО12, 65 000 рублей на имя ФИО13, 50 000 рублей на имя ФИО17, 54 000 рублей на имя ФИО18 161 000 рублей на имя ФИО14, 167 000 рублей на имя ФИО15 (л.д. 23 оборот).

По смыслу вышеприведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность требования обратно спорных денежных средств, поскольку истец заведомо знал, что совершает перевод при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления ФИО2 на счет ФИО3 денежных средств в размере 115 000 рублей, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Наряду с этим суд учитывает, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у неё какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика ФИО3, поскольку судом установлено и не опровергнуто, что договорные отношения между ними отсутствовали, доказательств, подтверждающих, что истец не знал об отсутствии обязательств перед ФИО3, суду не представлено, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Суд отвергает доводы истца об ошибочности перевода денежных средств на счет ФИО3, поскольку никаких доказательств, подтверждающих полное либо частичное совпадение номера счета ответчика с номером иного счета, на который ФИО2 предполагала осуществление денежного перевода, не представлено.

Следует также отметить, что проведение операций в программе "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, в системе "Сбербанк Онлайн" полностью указывается номер мобильного телефона, либо номер карты, имя и отчество лица, которому осуществляется перевод.

Принимая во внимание способ перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы посредством онлайн-приложения "Сбербанк-онлайн", исключающий ошибочность совершения такой операции ввиду необходимости подтверждения личности получателя и идентификационных данных (имя, отчество, банковские реквизиты), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ФИО3 по указанному ФИО2 мотиву ошибочности совершения денежного перевода.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО3 приобрела имущество за счет истца, пользовалась денежными средствами истца без законных на то оснований, истцом суду не представлено.

Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 не имеется, а другое основание для взыскания данной суммы в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным требованиям (по заявленному истцом предмету и основанию) и не имеет оснований для выхода за их пределы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 руб.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основных.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для вынесения частного определения об обнаружении признаков преступления по ходатайству представителя истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для сообщения о совершенном преступлении и для принятия мер реагирования путем направления сообщения в компетентные органы в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании со ФИО3 <данные изъяты>) неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 586 рублей 85 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.