Решение по делу № 2-1908/2022 от 10.05.2023 - об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

Дело №2–66/2023

УИД 68RS0004-01-2022-002258-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди, в том числе, по праву представления, после смерти ФИО3 нет. Мать истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись родными сестрами. Таким образом, она, ФИО1, является дочерью полнородной сестры наследодателя ФИО3, а значит наследником по праву представления второй очереди после ее смерти. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО3 Нотариус сообщила ей, что к ней с заявлением о принятии наследства ранее обратилась ФИО2 и предоставила завещание ФИО3, которым последняя завещала квартиру по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 ФИО3 при жизни никогда не говорила о том, что хочет оставить завещание на ФИО2 либо на кого-то другого. ФИО2 родственницей ФИО3 не является, они были знакомы, так как какое-то время назад являлись соседками по подъезду. ФИО3 скончалась в возрасте 87 лет, незадолго до смерти перенесла инсульт, повлиявший на ее речь, поведение, понимание ею окружающей действительности. При этом завещание было сделано незадолго до смерти, уже после перенесенного инсульта. По данным причинам имеются основания полагать, что на момент совершения завещания ФИО3 не понимала смысл и значение своих действий. Кроме того, за несколько месяцев до составления оспариваемого завещания здоровье ФИО3 существенно ухудшилось, она утратила возможность самостоятельно себя обслуживать, так как не могла самостоятельно передвигаться по квартире, нуждалась в постоянном постороннем уходе. По данным причинам практически за два месяца до даты совершения завещания, а именно с сентября 2021 года, и вплоть до своей смерти ФИО3 находилась в зависимом состоянии от ответчика, поскольку ФИО6 Ф, приняла на себя обязанности по уходу за находившейся в беспомощном состоянии ФИО3 Помощник нотариуса ФИО7 ФИО8, удостоверившая оспариваемое завещание, пояснила, что дверь в комнату, где они беседовали с ФИО3, была открыта. При этом в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> на момент составления завещания присутствовало постороннее третье лицо ФИО2 Соответственно, ФИО2 являлась свидетелем при составлении и удостоверении завещания. При удостоверении завещания ФИО3 были нарушены требования гражданского законодательства и Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно допущено присутствие при удостоверении воли наследодателя в помещении, где осуществлялись нотариальные действия, постороннего третьего лица (свидетеля) - ФИО2, от которой ФИО3 на момент совершения нотариального действия и вплоть до своей смерти находилась в зависимом положении, что повлекло за собой лишение ФИО3 возможности при составлении завещания выражать свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. В настоящее время невозможно установить истинное волеизъявление завещателя, а потому завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Просит установить факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №-н/68-2021-4-1238.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований о признании завещания недействительным возражала, пояснила, что была знакома с ФИО3 с 1978 года, они всегда поддерживали с ней дружеские отношения. В конце сентября 2021 года ей позвонила ФИО3 и попросила прийти к ней домой. В этот же вечер она к ней пришла, ФИО3 рассказала ей, как плохо за ней ухаживает ФИО10 – сиделка и просила ее найти ей сиделку. К ФИО3 она, ФИО2, ходила каждый день, покупала ей продукты, лекарства, которые выписывал врач, какие именно, она не помнит. ФИО3, прежде чем выпить таблетку, просматривала все сама. В ноябре 2021 года ФИО3 попросила ее пригласить к ней домой нотариуса для того, чтобы она оформила на нее доверенность. Нотариус приезжал два раза на такси. Оба раза она присутствовала в квартире. ФИО3 проживала в двухкомнатной квартире. Она с нотариусом находилась у себя в комнате, они общались там за закрытой дверью. Она, ФИО2, в это время находилась в зале, смотрела телевизор, не слышала, о чем говорили нотариус и ФИО3. После этого ФИО3 сказала ей, что она составила на нее доверенность и завещание, отдала ей доверенность, а в конце ноября 2021 года отдала завещание. По доверенности она никаких действий не производила. За медицинской помощью ФИО3 обращалась постоянно, ей вызывали участкового врача, скорую помощь. В сентябре 2021 года она упала дома и повредила ногу, но она не плохо себя чувствовала. Она сама вставала с кровати, но по квартире самостоятельно не передвигалась. Ее сажали в инвалидную коляску. В конце декабря 2021 года она присутствовала при готовке еды на кухне, говорила, как приготовить ей еду. У нее было тяжелое дыхание, болело сердце, были немного опухшие ноги. За 2-3 недели до смерти она слегла окончательно. ФИО3 самостоятельно читала журнал «ЗОЖ», книги, слушала радиоприемник, из которого она узнавала все новости. Зрение и слух у нее были средние, но читать с очками она могла.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований о признании завещания недействительным возражал, пояснил, что ФИО2 не могла слышать разговор помощника нотариуса с ФИО3, так как находилась в другой комнате с закрытой дверью, слушая телевизор.

Свидетель ФИО12 показала, что истец ФИО1 является ее матерью. ФИО3 является тетей ФИО1. Между ними были обычные отношения. Она, ФИО13, часто звонила ФИО3 и приезжала к ней домой. По телефону в начале октября 2021 года ФИО3 рассказала ей, что в конце сентября 2021 года упала с кровати и ушибла сильно ногу, не может ходить. В последнее время они с ФИО3 поддерживали общение по телефону, потому что она боялась заразиться COVID-19. В январе 2022 года ей позвонила ФИО3 и рассказала, что она чуть не осталась без своей квартиры и пояснила, что это не телефонный разговор. Она приехала к ФИО3 в марте 2022 года. В это время у нее дома были сиделки. Когда она зашла в спальню к своей бабушке, она ее не узнала, но через какое-то время вспомнила ее. В этот день она пробыла у нее 5 часов, и она очень мало разговаривала. Когда она что-то спрашивала у нее, она сначала как будто думала и только потом отвечала. Пока сиделка готовила ей еду, она общалась с бабушкой, потом пришла ФИО2 После того как ФИО3 упала, по телефонным разговорам она заметила, что она стала очень не разговорчива, до этого она за ней такого не замечала. Несколько лет назад ФИО3 делали операцию на глаза в МНТК «Микрохирургия глаза», один глаз у нее полностью не видел, а другой - видел, но плохо. Слышала ФИО3 тоже очень плохо, с ней надо было громко разговаривать. О составленном ФИО3 завещании ей ничего не известно.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он является мужем ФИО1 ФИО3 является тетей ФИО1 В последний год своей жизни ФИО3 не выходила из квартиры, по дому она самостоятельно не передвигалась, только на инвалидной коляске. Зрение у ФИО3 было плохое, один глаз у нее полностью не видел ничего, а другой глаз видел на 25 процентов. ФИО3 он лично возил в МНТК «Микрохирургия глаза» на операцию. Слышала она тоже плохо.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знакома она с ФИО3 39 с половиной лет, помогала ей по дому 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 произошел микроинсульт, левую часть лица у нее перекосило. На следующий день она вызвала скорую помощь, т.к. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 категорически запретила ей вызывать врача. ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый врач к ФИО3 и назначил ей лечение. Участковый врач назначил ФИО3 такие лекарственные препараты как милдронат, диклофенак. ФИО3 отказалась ложиться в больницу. Все лекарственные препараты, назначенные ей врачом, она принимала. Кроме того, откуда-то появились таблетки «Амитриптилин», ФИО3 сказала, что эти таблетки ей принесла ФИО2, это было примерно в октябре 2021 года. ФИО3 принимала данные таблетки. В последние месяцы жизни ФИО3 у нее появилась замкнутость, забывчивость, могла что-то спрашивать по несколько раз. Левая нога у нее полностью отказала. Взгляд у нее был пустой, отрешенный от всего. До того как она упала, она хорошо разговаривала и речь у нее была нормальная, она очень изменилась. ФИО3 часто перекладывала деньги с места на место, как будто чего-то боялась, но не говорила чего именно. Зрение у нее было плохое, один глаз у нее полностью не видел ничего, а другой глаз видел на 25 процентов, слух у нее тоже был плохой, приходилось громко разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день у ФИО3 в качестве сиделки, но она просила не бросать ее. После ДД.ММ.ГГГГ она к ней все равно часто заходила.

Свидетель ФИО15 пояснила, что с января 2022 года ухаживала за ФИО3 до ее смерти. Знала ее больше 20 лет. ФИО3 была грамотной женщиной и адекватной. Память у нее была хорошая, все новости знала, т.к. у нее было постоянно включено радио. Она слышала, что ей говорят, но могла не разговаривать, когда у нее не было желания. ФИО3 могла читать газеты, журналы, когда закрывала один глаз, т.к. именно один глаз у нее не видел. Телевизор она не смотрела, т.к. не любила его. По дому она передвигалась на инвалидной коляске. Когда в 2022 году приезжала к ФИО3 внучка, то она при их разговоре не присутствовала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что с ФИО3 она была знакома всего 1,5 месяца и ухаживала за ней в этот период. ФИО3 ей говорила, что до ее прихода за ней плохо ухаживали сиделки. ФИО3 была адекватным человеком, все осознавала, была в своем уме. Самостоятельно читала, так же они с ней вместе читали вечерние молитвы, обсуждали религиозные темы. Состояние у ФИО3 было тяжелое, самостоятельно она не передвигалась, только на инвалидной коляске, у нее была отдышка, тяжелое дыхание. Рядом с кроватью ФИО3 лежали очки и газеты, при ней ФИО3 одевала очки. Слух у ФИО3 был хороший.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является помощником нотариуса ФИО7, на момент составления ФИО3 завещания и доверенности, она исполняла обязанности нотариуса ФИО7 В нотариальную контору обратилась ФИО2 для того, чтобы был осуществлен выезд к ФИО3 Первый раз она выехала на место для беседы относительно составления завещания, беседовали они с ФИО3 наедине в ее комнате. Комната ФИО3 находилась справа от входа, ФИО2 ушла в помещение, которое находилось слева от двери, как она предполагает, это была кухня. Дверь в комнату ФИО3 закрыта не была, ФИО2 в комнату не заходила. Она задавала ФИО3 вопросы, чтобы проверить ее дееспособность, ФИО3 уверенно и сразу отвечала на все вопросы, наводящих вопросов ей не требовалось. Когда ФИО3 сказала ей, на кого она составляет завещание, ей была разъяснена ст. 1149 ГК РФ, и она пояснила, что у нее нет наследников первой очереди, что есть другие родственники, но она им не нужна и завещает она все свое имущество своей соседке. После чего в нотариальной конторе было напечатано завещание, и она выехала на место уже второй раз, чтобы подписать завещание. Она зачитала завещание ФИО3, и после этого она его подписала. Подписывала она его сама. Доверенность ФИО3 на ФИО2, была оформлена в тот же день, когда она беседовала насчет завещания. Она поехала к ФИО3 уже с готовой доверенностью. С ФИО3 она обсуждала и разъясняла тот момент, что в один тот же день она составила завещание на квартиру и доверенность на ее же продажу. ФИО3 ей пояснила, что она уверена в ФИО2, была уверена, что если квартиру продадут, то ей купят квартиру чуть меньше. Когда она приезжала к ФИО3, та сидела на кровати, рядом стояла табуретка, где она расписывалась. Слух у ФИО3 был хороший, слышала все с первого раза. ФИО3 помнила все завещания, которые она отменяла. Она сама расписывалась в завещании и доверенности, хотя не очень быстро.

Истец ФИО1, третье лицо нотариус <адрес> и <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Статьёй 1119 ГК РФ закреплён принцип свободы завещания. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при жизни принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

<адрес> ФИО7 заведено наследственное дело №, согласно материалам которого ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец ФИО1

Из представленных ФИО1 документов следует, что ее родителями являются ФИО17 и ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются ФИО18 и ФИО19, место рождения: <адрес>.

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО20 и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> был зарегистрирован брак. ФИО21 присвоена фамилия «Филатова».

В отделе ЗАГС администрации <адрес> запись акта о рождении в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, рассматривает дела об установлении родственных отношений (п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается показаниями свидетелей и ответчиком не оспаривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать истца ФИО4 являются сестрами, то есть истец ФИО1 является племянницей ФИО3

Установление факта родственных отношений необходимо истцу для оформления наследственных прав.

Таким образом, поскольку то обстоятельство, что истец ФИО22 является племянницей ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, исковые требования об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не имеется.

Обращение истца с требованием об установлении факта родственных отношений обусловлено необходимостью вступления истца в права наследования после смерти ФИО3, а согласно положениями ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество требование об установлении факта родственных отношений может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, согласно которому всё принадлежащее ей имущество, которое ко дню ей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7

В судебном заседании установлено, что завещание было удостоверено по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу состоит из двух комнат, что сторонами не оспаривается.

В момент совершения нотариального действия в данном жилом помещении помимо завещателя и помощника нотариуса находилась, ответчик ФИО2 – лицо, в пользу которого составлено завещание. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 дверь в комнату, где она беседовала с ФИО3, была открыта.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о нарушении нотариусом порядка составления и оформления завещания, то есть о нарушении тайны завещания.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля помощника нотариуса ФИО8 следует, что в момент совершения нотариального действия ФИО2 находилась в другой комнате, помощник нотариуса выясняла волеизъявление завещателя ФИО3 с последней наедине, ФИО3 пояснила ей, почему желает составить завещание не на своих родственников. Помощником нотариуса была проверена дееспособность завещателя. Как пояснила ФИО8, ФИО3 отвечала на все вопросы, она хорошо слышала, завещание было подписано ею самостоятельно. При оглашении завещания ФИО23 не присутствовала.

Доказательств того, что при составлении завещания была нарушена воля умершей, так она находилась в зависимом положении от ответчика, в материалах дела не имеется и стороной истца таких доказательств не представлено.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», ФИО3 психическим заболеванием не страдала, примерно с 2015 года обнаруживала признаки сосудистого заболевания головного мозга без существенных изменений психики. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют такие сведения о каком-либо временном психическом расстройстве у ФИО3 на период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО3 с учетом возраста, состояния здоровья, могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать правовую природу своих действий и последствия своих действий, выражать свою волю в юридически значимый период при совершении завещания на имя ФИО2

Выводы экспертов основаны на анализе медицинской документации, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.