Дело № 2-274/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнипский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судье Кондратьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 540 157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 8601 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности ответчика находится помещение по адресу: <адрес>

С момента приобретения и по текущее время Объект имеет обременение, ипотеку по кредитному договору.

Ответчик привлекла в ДД.ММ.ГГГГ истца в качестве инвестора (как денежных средств, так и времени, знаний, а иногда и физической силы) для развития бизнеса по сдаче помещений в аренду.

Условия были следующие: инвестор (ФИО1) вкладывает ресурсы для погашения ипотеки, займов физ. лиц и производства ремонта в обмен на <данные изъяты> в праве собственности в помещениях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переводил ответчику денежные средства для оплаты ипотеки. Общая сумма составила 540 157 руб.: ПАО «Сбербанк» 254 820 руб., АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 137 487 руб., ПАО «Банк ВТБ» 147 850 руб.

Денежные средства переводились по номеру телефона ответчика №

В помещении ответчика расположен хостел «Apartments Duotex».

Ведение деятельности по сдаче объекта посуточно истец подтверждает.

Поскольку ни права собственности, ни возврата денежных средств истец не получил, он обратился с настоящим иском в суд.

Платежи были обусловлены бизнес-интересами, а не являлись даром.

Одновременно с началом переводов ответчику, истец начал производить ремонтные работы на объекте, под сдачу в аренду.

О возмещении стоимости ремонтных работ и техники, истец подал отдельный иск, находящийся также в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга дело №.

Совместный бизнес ответчика с истцом, подтверждает и сам ответчик в отзыве на иск.

Истец обращает внимание суда, что бизнес возник за 1,3 года до брака, при этом, не возвратив ни денежные средства, ни передав в собственность 50% от объектов, ответчик получил прямое неосновательное обогащение.

Бизнес отношения подтверждаются видеозаписями, где ответчик говорит «есть общие объекты, есть ипотеки на ней, ипотеки на маме, кредиты на А., долги перед физическими лицами».

Многочисленная переписка сторон, в которой ведется речь про объекты в работе, про необходимость оплатить проценты по займам и кредитам, эта переписка велась еще до брака, когда между сторонами были исключительно бизнес отношения.

Ответчик неоднократно направляла в адрес истца по электронной почте график платежей по обязательствам по всем трем объектам, в том числе объекту ответчика.

Истец и ответчик при начале инвестирования не являлись семьей, ответчик находилась в браке на тот момент с другим мужчиной.

Истец указывает‚ что требует денежные средства, переведенные ответчику исключительно до периода брака, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

B то же время‚ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (весь период в который заявляются требования) ответчик состояла в браке с ФИО3, с которым был также заключен брачный договор.

Истец не только не мог проживать с ответчиком, но и не мог вести с ней совместный бюджет, поскольку ответчик была в зарегистрированном браке.

Таким образам, платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться сделанными безвозмездно по причине общего сожительства истца и ответчика и в силу этого безвозмездности передачи данных средств, поскольку в этот период стороны не были родственниками, a ответчик состояла в браке с третьим лицом.

Денежные средства не были возвращены ответчиком.

Истец требует средства, переведенные именно для оплаты займов, ипотек и кредитов на объекты, в которые инвестировал истец.

Кроме того, как платежи по выпискам ответчика, сделанные до первых платежей истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) могут быть возвратом за еще не совершенные оплаты процентов по ипотечному кредиту и займам не представляется возможным установить. Таким образом, переводы в этот период не могли быть возвратом данных средств.

Большая часть переведенных ответчиком истцу средств являлись возвратом средств, переданных истцом ответчику наличных, т.е. истец давал ответчику наличные, a ответчик возвращал средства истцу на карту.

Также, платежи в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не могут относится к истребуемым платежам поскольку являются общей совместной собственностью, поскольку у ответчика не имелось личного имущества за счет которых они могли быть совершены.

Также в выписках фигурируют суммы, полученные ответчиком за счет сдачи в аренду объектов недвижимости, ремонт которых, закупку оборудования и производство ремонтных работ производил истец за счет своих средств по договорённостям с ответчиком о передаче ему в собственность половины объектов, т.е, суммы, которые являются на 50% собственностью истца.

Весь период совершенных платежей, ответчик не имела источников дохода, официально не работала, доходов от предпринимательской деятельности не имела, а наоборот имела задолженности даже по обязательным платежам в ФНС.

Датой начала незаконного удержания истец считает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спустя месяц после изъявления желания истца получить инвестированные средства обратно, возврата не произошло.

Поскольку иной размер процентов договором не установлен, проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы на момент их оплаты.

Поскольку ответчик не вернул средства‚ вложенные в оплату задолженности по кредитам по объектам и не передал долю в праве собственности истцу, перечисленные денежные средства подлежат взысканию по правилам неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и расторжении брака.

Сторонами не оспаривается, что до заключения брака она были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ имели личные, рабочие и бизнес отношения, вели совместные бизнес-проекты по ремонту и сдаче квартир посуточно.

Ответчик указывает на то, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, который указанный факт оспаривает со ссылкой на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3

В то же время материалами дела подтверждается тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в близких отношениях, что подтверждается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в которой ФИО1 признается в любви ФИО2, копиями заграничных паспортов ФИО2 и ФИО1 с отметкой об общей поездке в Турцию в ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом письма от ДД.ММ.ГГГГ с фото совместного отдыха в ДД.ММ.ГГГГ, маршрутными квитанциями ФИО2 и ФИО1 об авиаперелете в Турцию ДД.ММ.ГГГГ, перепиской с ФИО6 совместном отдыхе ФИО2 и ФИО1 на о. Хайнань в Китае в ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом доказательства в виде переписки между ним и ФИО7 не опровергают доказательства ответчика, а свидетельствуют о наличии личных отношений и ведении совместного бизнеса, факт ведения которого ответчиком не оспаривается.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что начавшиеся в ДД.ММ.ГГГГ личные отношения между ФИО2 и ФИО1 закончились браком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что перевел денежные средства со своей карты на карту ответчика в общей сумме в размере 540 157 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в свою очередь представлена выписка Банка «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены переводы на счет ФИО1 на сумму 3 543 283,22 рубля.

Истцом не представлено доказательства наличия соглашения между ним и ответчиком о создании общей собственности на объекты недвижимости, как и доказательств, подтверждающих достижение соглашения о распределении расходов и доходов от совместного бизнеса.

Кроме того, денежные средства перечислялись истцом сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в течение длительного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, добровольный перевод денежных средств в период совместного проживания и ведения общего хозяйства не предполагал их возврат в случае прекращения совместного проживания сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении, изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у них обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, учитывая, что в период перечисления денежных средств стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы перечислялись сторонами на их семейные нужды, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова