25RS0001-01-2025-000405-96

Дело № 2-1953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации города Владивостока, в обоснование которого указала, что проживает по адресу: <адрес> с марта 2019 года. Квартира находится в семейной собственности, была приобретена непосредственно для нее, <данные изъяты>. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности в отношении обработки персональных данных, а именно, использовании компьютерной информации о персональных данных. Законом определено, что лица, получившие доступ к персональным данным, не имеют права их разглашать без согласия правообладателей. В администрации города Владивостока работает сотрудница УСЖФ ФИО2, которая проживает по соседству - напротив неё. ФИО2, узнав её персональные данные, без её согласия начала обрабатывать персональные данные, собрав её персональную переписку с <данные изъяты>. Даже после ограничения ФИО2 к доступу к своим аккаунтам, ответчик продолжал предоставлять ей персональную переписку, в которой указан её (истца) социальный статус, номера телефонов, адреса электронных почт, персональные данные, в том числе сведения о состоянии здоровья её и её семьи. На основании полученных персональных данных ФИО2 обратилась с иском в суд. Сама она неоднократно пыталась обжаловать действия/бездействия ФИО2 и администрации г.Владивостока. В отличие от ФИО2 она не была общественным работником, не состояла в совете дома, не была сотрудником администрации г.Владивостока, протоколы с личными данными не выставлены на сайтах управляющих компаний, действия/бездействия которых могут обжаловать собственники и жильцы. Она (истец) никогда не собирала персональные данные ФИО2, а только обжаловала нарушения в протоколах, действия совета дома, действия ФИО2 при переустройстве общего придомового имущества без согласия собственников жилья. ФИО2 распространяла её персональные данные в том числе посторонним людям <данные изъяты> вынуждала после операции ездить в суды, знакомится с материалами дела. Проживая в этом доме, она стала <данные изъяты>. Она пережила позор, к ней приходили соседи и спрашивали, правда ли, что <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 (т.1 л.д.170-171).

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (т.1 л.д.165-168). Пояснил, что о тех нарушениях, о которых говорит истец – это не распространение персональных данных, так как эти данные раскрыты самой ФИО1 во всех её многочисленных обращениях и постах. В ходе проводимых проверок у ФИО2 запрашивались объяснения, поскольку в своих обращениях истец указывала на неправомерные действия ФИО2, в том числе как муниципального служащего. Истцом не представлено доказательств о того, что администрация г.Владивостока предоставляла сведения о персональных данных ФИО1 третьим лицам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.186-187), указав, что об обращении истца в администрацию города Владивостока в отношении нее узнала от жильцов соседнего дома. Истец в открытом доступе распространяла о ней информацию, в том числе о том, что у нее (третьего лица) незаконная перепланировка и <данные изъяты>. Лично она не давала ответы истцу, но по ней проводилось уже около девяти проверок в связи с обращениями истца в администрацию города Владивостока. Знакомилась она только с теми обращениями, по которым с неё в рамках проверок требовались объяснения. Копии из материалов проверок, проводимых администрацией г.Владивостока, не делала. На момент нотариального заверения протоколов осмотра доказательств, у истца в социальной сети «ВКонтакте» было около 6 000 публикаций, где были указаны её (третьего лица) персональные данные. Было указано, что она (<данные изъяты>. Оформляла названные посты, как обращения к Президенту РФ, указывая свои персональные данные, адрес проживания, номер телефона, адрес электронной почты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон №152-ФЗ) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

К персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно пп.3, 6 ст.3 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Статьей 5 Федерального закона №152-ФЗ установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.24 Федерального закона №152-ФЗ Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом №152-ФЗ предусмотрены случаи обработки персональных данных, которая включает в себя распространение и предоставление персональных данных без согласия субъекта таких данных.

К таким случаям в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ, в частности, относятся: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данный порядок также утвержден Инструкцией по делопроизводству в администрации города Владивостока от 18.03.2019 №1111, согласно которой рассмотрение обращений осуществляется с учетом порядка рассмотрения отдельных обращений, предусмотренного ст.11 Федерального закона №59-ФЗ (п.3.14.3.2 Инструкции) (т.1 л.д.219-234).

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия, при этом не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Истец утверждает, что ответчик, получив в ходе осуществления своих должностных полномочий доступ к ее персональным данным, разглашает их без соответствующего согласия.

Из материалов дела следует, что ФИО1, реализуя свое конституционное право на обращение в органы власти, обращалась с заявлениями (жалобами) на действия ФИО2 и должностных лиц в аппарат Президента РФ, Генпрокуратуру РФ, Прокуратуру Приморского края, Следственный комитет РФ, Следственный комитет Приморского края, Правительство Приморского края, администрацию г.Владивостока, главе города Владивостока, то есть в органы государственной власти и местного самоуправления.

По факту поступивших от ФИО4 обращений, администрацией города Владивостока были запрошены письменные объяснения у <данные изъяты> ФИО2 по всем фактам, указанным в обращения (т.1 л.д.47,50,57,61,104-117).

Также администрацией г.Владивостока направлено в адрес истца письмо от 04.04.2025 №9274-ог/29, из которого следует следующее. Согласно информации управления специальных программ и защиты информации администрации г.Владивостока, сотрудники администрации г.Владивостока при получении первичного доступа к информационным ресурсам администрации г.Владивостока проходят инструктаж по информационной безопасности в управлении специальных программ и защиты информации, где их знакомят с требованиями муниципальных правовых актов ВГО об организации обработки персональных данных и защите информации. ФИО2, <данные изъяты> при приеме на работу в администрацию г.Владивостока прошла инструктаж по информационной безопасности и выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего, где отражены обязанности, связанные с необходимостью соблюдения правил обработки и обеспечения защиты персональных данных в администрации г.Владивостока. При внесении изменений в муниципальные правовые акты ВГО об обработке и защите персональных данных, данная информация доводилась до сведения ФИО2 под подпись. По вопросу ознакомления ФИО2 с обращениями ФИО1 в период с 2024 по 2025 год в отношении ФИО2 неоднократно проводились проверки по фактам, изложенным в обращениях, по которым у ФИО2 запрашивались письменные объяснения. По информации управления муниципальной службы и кадров администрации г.Владивостока проверка соблюдения муниципальным служащим (ФИО2) требований к служебному поведению окончена 28.02.2025, основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности отсутствуют (т.1 л.д.148-150, 205).

Также из ответа управления делопроизводства администрации г.Владивостока от 12.03.2025 №2/10075 следует, что обращений ФИО2 об ознакомлении с документами в связи с обращениями ФИО1 в управление делопроизводства не поступало, копии обращений ФИО1 и документов в связи с ее обращениями управлением ФИО2 не выдавались (т.1 л.д.235).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с чем, истцу необходимо было доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что сотрудником администрации г.Владивостока осуществлялись виновные действия, направленные на раскрытие персональных данных истца неопределенному кругу лиц, не представлено, нарушение личных неимущественных прав истца как субъекта персональных данных, что привело бы к причинению ему нравственных страданий, не нашло своего подтверждения.

Доводы истца о нарушениях обработки ее персональных данных несостоятельны, конкретные основания нарушений также не приведены.

Доказательств сбора, обработки, использования и распространения администрацией города Владивостока персональных данных истца за рамками предоставленных законом пределов, а также доказательств возникновения каких-либо негативных последствий в результате действий администрации г.Владивостока, и как следствие причинение морального вреда, не представлено.

Таким образом, сведений о передаче персональных данных ФИО1 третьим лицам с неправомерной целью или в нарушение установленного порядка их обработки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к администрации города Владивостока о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья С.А. Юлбарисова