РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Масленикова С.А. , представителя ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО1 , представителя ООО «Регионтехноцентр» - ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2025 по иску ФИО3 к Администрации г. Иркутска, к Департаменту дорожной деятельности и транспорта г. Иркутска, к ООО «Байкальская энергетическая компания» и к ООО «Регионтехноцентр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска и к Департаменту дорожной деятельности и транспорта г. Иркутска о взыскании 151 624 рубля 80 копеек возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 , который управлял автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», государственный номер № и водителя ФИО5 , управлявшего транспортным средством «Исудзу 47057А», государственный регистрационный номер №.
Водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный номер № - ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель автомобиля «Исудзу 47057А», государственный регистрационный номер № – ФИО5 двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ в предместье Рабочем в <адрес> изменена схема движения автотранспорта, в связи со строительством теплового луча. Администрацией <адрес> на многочисленных перекрестках предместья установлены временные знаки.
На перекресте <адрес> и <адрес> произошло данное дорожно - транспортное происшествие, когда водитель автомобиля «Исудзу 47057А», государственный регистрационный номер № – ФИО5 подъезжал к перекрёстку, он видел знак 2.1 «Главная дорога» (с которого ранее был сорван черный полиэтиленовый пакет) и считал, что имеет право на движение по знаку приоритета.
Водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный номер № – ФИО4 приближаясь к перекресту, видел перетянутые черным полиэтиленовым пакетом знаки и полагая, что данные знаки не действуют проезжая перекресток считал, что он проезжает перекресток равнозначных дорог, и обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся справа.
Водитель автомобиля «Исудзу 47057А», государственный регистрационный номер № – ФИО5 двигался относительно него с левой стороны, в связи с чем, водитель ФИО4 полагал, что имеет преимущественное движение, в результате чего и произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, администрация <адрес> установив знак 2.1 на <адрес> в <адрес>, не озаботился наличием временного знака 2.4 на <адрес>, а учитывая, что схема движения <адрес> была главной, это было необходимо сделать, при наличии знака 2.1 на <адрес>, которая ранее была второстепенной.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие бездействия администрации <адрес> по установлению верных знаков, а автомобилю истца были причинены механические повреждения - истцу материальный ущерб.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД у водителей ФИО4 и ФИО5 не усматривается.
На момент ДТП собственником автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный номер №, являлось ООО «КАРД Компани», согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРД Компани» уступило ФИО3 права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный номер № составляет 151 624,8 рублей. Истец также указывает, что она понесла дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель истца Масленикова С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации города Иркутска, Департамента дорожной деятельности и транспорта г. Иркутска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО1 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что в данном случае подрядчик ООО «Регионтехноцентр» не выполнило условия договора, и не обеспечили надлежащее установление временных дорожных знаков.
Представитель ответчика ООО «Регионтехноцентр» - ФИО2 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что на них возложена обязанность по установлению знаков на участке работ.
В месте, где совершенно данное дорожно-транспортное происшествие, работы ими не производились, была изменена схема движения транспортных средств администрацией г. Иркутска
Третьи лица ФИО4 , ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кард Компани» (цедент) (собственник автомобиля Шевроле Нива 212300-55», государственный номер №) уступило ФИО3 (цессионарий) права требования возмещения вреда в результате ДТП к департаменту дорожной деятельности и транспорта г. Иркутска, а также любому иному виновнику причинения вреда, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на <адрес> в <адрес>, с участием ФИО4 управлявшего транспортным средством Шевроле Нива 212300-55», государственный номер №, и транспортным средством Исудзу 47057А, государственный номер № под управлением водителя ФИО5 , принадлежит ООО «Ресурс38».
Согласно материалам дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 , который управлял автомобилем Шевроле Нива 212300-55», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «КАРД Компани» и водителя ФИО5 , управлявшего транспортным средством «Исудзу 47057А», государственный регистрационный номер №.
Как следует из Решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по желобе защитника Масленикова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 , Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сведений о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Нива 212300-55», государственный номер №, причинены механические повреждения: капот, крыло переднее левое, передняя рамка кузова, фара левая, бампер передний с накладками, ВСП.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 11 Устава города Иркутска отражено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 42 Устава города Иркутска следует, что администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.
Участок автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...> относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается картами реестра муниципального имущества города Иркутска и сторонами не оспорено.
Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности города Иркутска, Администрации города Иркутска обязана содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Судом при исследовании материалов дела достоверно установлено, что водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный номер № ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель автомобиля «Исудзу 47057А», государственный регистрационный номер № – ФИО5 двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>.
На перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием данных водителей при этом водитель автомобиля «Исудзу 47057А», государственный регистрационный номер № – ФИО5 подъезжая к перекрёстку видел знак 2.1 «Главная дорога» и полагал, что имеет право на движение по знаку приоритета.
Водитель автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», государственный номер № – ФИО4 приближаясь к перекресту, видел перетянутые черным полиэтиленовым пакетом знаки, и правомерно полагая, что данные знаки не действуют, и проезжал перекресток считая, что он проезжает перекресток равнозначных дорог, и обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся справа. Водитель автомобиля «Исудзу 47057А», государственный регистрационный номер № – ФИО5 двигался относительно него с левой стороны, в связи с чем, водитель ФИО4 полагал, что имеет преимущественное движение, в результате чего и произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина лица, ответственного за организацию дорожного движения в данном случае.
Ка следует из Распоряжения заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном прекращении движения транспортных средств на <адрес> и об изменении схем движения муниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок №к, 4с, 35,53,64» на основании обращения ООО «Байкальская энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ принято временно прекратить движение транспортных средств на <адрес> на период проведения плановых земляных работ по строительству 5 этапа тепловых лучей на участке от здания 147 по <адрес> до здания 1 по <адрес> в период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Байкальская энергетическая компания» предписано оградить каждое место производства работ ограждениями, обеспечить установку дорожных знаков и указателей, обеспечить подъезды к жилым домам и зданиям.
Как следует из договора подряда №-У№, заключенного между ООО «Байкальская энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Регионтехноцентр» (подрядчик) предметом договора является: выполнение подрядчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и поставка оборудования по объекту; «Тепловая магистраль от ТК-7Е по <адрес>». Этап 2: «Строительство «Тепловая сеть от УТ-10 до УТ-11, включая распределительные тепловые сети до ЦТП «Щедрина, 18, до ТК-0 (Освобождения, 58)», Этап 3: «Строительство «Тепловая сеть от УТ-11 до УТ-12, включая распределительные тепловые сети до ЦТП «Баррикад, 145», Этап 4: «Строительство «Тепловая сеть от УТ-12 до УТ-15, включая распределительные тепловые сети до ЦТП «Ленская, 6» Этап 5: «Строительство «Тепловая сеть от УИ-15 до УТ-16, Этап 6.1: «Строительство «Тепловая сеть от УТ-17-2 до ЦТП «Зимняя, 6», Этап 6.2 «Строительство «Тепловая сеть от УТ-18-1 до ЦТП «Баррикад, 159», Этап 6.3: «Строительство «Тепловая сеть от УТ-20-1 до ЦТП «Напольная, 90».
Начало работ: с даты заключения договора окончание работ: по ДД.ММ.ГГГГ, (п. 3.1 договора).
При этом п. 17.1.2 подрядчик разрабатывает и согласовывает в органах безопасности дорожного движения (или иных государственных органах в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а при необходимости с транспортной организацией) схему движения транспортных средств, при производстве работ на проезжей части.
Из исследованных судом материалов дела не следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие производства земляных работ.
Согласно фотоматериалам и пояснениям сторон дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неверно установленных знаков дорожного движения.
Поскольку обеспечение безопасности и обязанность по обеспечению установки дорожных знаков и указателей возложено на Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», о чем имеется Распоряжение уполномоченного на это органа администрации г. Иркутска, а также факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неверно расставленных знаков, в момент ДТП, один из знаков был закрыт полиэтиленовым пакетом, что подтверждается фотоматериалами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Байкальская энергетическая компания» условий по обеспечению безопасности, в том числе дорожного движения - отсутствия установки дорожных знаков, Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на вышеуказанном участке дороги.
Бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» по необходимой организации безопасности дорожного движения, в нарушение выше указанных ГОСТов не установление знаков дорожного движения, устранение препятствий привело к возникновению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, к причинению материального ущерба истцу.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожных знаков и ограждения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 ущербом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, ООО «Байкальская энергетическая компания» обязано возместить ФИО3 ущерб, причинённый вследствие ненадлежащей организацией безопасности дорожного движения, выразившейся в не обеспечении на дорожном полотне в нарушение выше указанных ГОСТов установки знаков.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, доказательств свидетельствующих о возмещении материального ущерба истцу, ООО «БЭК» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).
Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.
В силу требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом.
Согласно выводам экспертного заключения № выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива 212300-55», государственный номер № на дату ДТП (без учета износа) автомобиля составляет 151 624,80 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.
Экспертному заключению, представленному истцом, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, квалификация которого подтверждена материалами дела. Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенную в данном заключении, ответчиками суду не представлено, обоснованность указанного заключения не оспорена.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ходатайств о назначении по делу данной экспертизы сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее всем предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей, что подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 (клиент) и Масленикова С.А. (адвокат), согласно которому адвокат обязуется оказать клиенту комплекс следующих юридических услуг: представление интересов клиента в качестве истца в Кировском районном суде <адрес> по исковому заявлению о взыскании ущерба причиненного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на <адрес> в <адрес>, с участием ФИО4 управлявшего транспортным средством Шевроле Нива 212300-55», государственный номер №, и транспортным средством Исудзу 47057А г/н № под управлением водителя ФИО5
Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).
С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО3 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».
С учетом выводов экспертного заключения, с очевидностью свидетельствующих о наличии разумного и распространенного в обороте способа определения размера ущерба подобного имущества, с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 151 624,80 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей согласно заявленным истцом требованиям и требования о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования ФИО3 к администрации города Иркутска, Департаменту дорожной деятельности и транспорта г. Иркутска и ООО «Регионтехноцентр» в данном случае заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Иркутска, к Департаменту дорожной деятельности и транспорта г. Иркутска, к ООО «Байкальская энергетическая компания» и к ООО «Регионтехноцентр» о взыскании 151 624 рубля 80 копеек возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (04<данные изъяты> 151 624 рубля 80 копеек возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении Администрации г. Иркутска, Департамента дорожной деятельности и транспорта г. Иркутска и ООО «Регионтехноцентр» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025
38RS0032-01-2025-000860-61