Дело № 2-1500/2023

УИД 54RS0030-01-2022-008520-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Удачные займы-НСК» к ФИО о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удачные займы-НСК» обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 468,50 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 21 000,00 руб., процентов по договору займа за период с 21 мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 555,00 руб., неустойки в сумме 913,50 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 9 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 044,06 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удачные займы-НСК» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №..., в соответствии с условиями которого ФИО предоставлен заем в размере 21 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 182,50 % годовых (согласно п. 4 договора займа 0,5% в день).

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами полностью не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «Удачные займы-НСК» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации и жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удачные займы-НСК» (Заимодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №..., по условиям которого, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 21 000,00 руб., срок действия договора займа – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), процентная ставка по договору составляет 182,5% годовых (0,5% в день).

Согласно расходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 21 000,00 руб. была выдана Заемщику наличным путем из кассы Заимодавца (л.д. 9).

В установленный договором срок сумма займа с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа в взыскании с ФИО задолженности в пользу ООО «Удачные займы-НСК».

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 468,50 руб., в том числе сумма основного долга в размере 21 000,00 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 555,00 руб., неустойка в размере 913,50 руб.

Расчет суммы долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, всего подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 52468,50 руб. = (21000 руб. + 30555 руб. + 913,50 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 044,06 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 044,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит суд взыскать с ФИО судебные расходы в размере 9 000,00 руб., по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Удачные займы-НСК» (заказчик) и ООО «ФинГрупп» (исполнитель) на оказание по заданию заказчика услуг, указанных в п. 1.2. договора.

Оплата подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб., платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., в которых содержится указание на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности, учитывая объем оказанных услуг, которые заключались в подготовке искового заявления как указал истец в исковом заявлении, категорию спора, который относится к числу несложных, объем времени, затраченного на подготовку иска, суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №... №... выдан УВД Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Удачные займы-НСК» задолженность по договору займа в сумме 52468,50 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2044,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина