Дело № 2-1322/2023 (2-9222/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-009928-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО [ Г ] о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час 40 мин в [Адрес] произошло ДТП, в результате которого ТС марки [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Также в данном ДТП пострадало ТС марки [ марка ] г/н [Номер] полис ОСАГО: СПАО [ ... ] ([Номер]). Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС марки [ марка ] г/н [Номер], полис ОСАГО: АО [ Г ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил заявление о страховом случае с пакетом документов (убыток [Номер]), а также предоставлена видеозапись момента ДТП и фото с места ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Письмом за исх. № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (отправлено [ДД.ММ.ГГГГ])

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г ] в добровольном порядке осуществлена выплата финансовой санкции в размере: 1 218 руб. (с удержанием налога 13% от 1 400 руб.).

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным [ФИО 1] по обращению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО [ Г ]. Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 281 080 руб.

Также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения ПАО [ Г ] п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения ПАО [ Г ] обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Добровольно ПАО «[ Г ] решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] не исполняло. Оно было исполнено принудительно службой судебных приставов (Даниловский ОСП ГУФССП России по [Адрес], исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), на основании выданного удостоверения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № У[Номер]. в общей сумме 679 680 руб. (281 080 руб. - страховое возмещение + 398 600 начисленная неустойка).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет: 679 680 ? 50 % = 339 840 руб.

Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на нотариальную копию доверенности в размере 200 руб.

Просит, с учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ПАО [ Г ] в свою пользу:

штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – 339 840 руб.;

компенсацию морального вреда – 15 000 руб.;

нотариальные расходы – 200 руб.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, как и не указано на таковые ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил. В возражениях указал, что неустойка (штраф) не подлежит взысканию, в связи с наличием спора о размере страхового возмещения и может начисляться только с момента принятия решения судом. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения. Считал, что в действиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданиях истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы просил распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведёт к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что в [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час 40 мин в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащему Истцу, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

полис ОСАГО: АО [ Г ]» ([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ])

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «[ Г ]» по договору ОСАГО серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился в ПАО [ Г ]» с Заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Г ] выплатила Истцу страховое возмещение в размере 1 218 руб.

Истец обратился, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО1 о взыскании с ПАО [ Г ] страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично. С ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 281 080 руб. В случае неисполнения ПАО [ Г ] решения финансового уполномоченного решено определена неустойка за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения ПАО [ Г ] обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 281 080 руб. Указано, что размер неустойки совокупно с суммой добровольно выплаченной ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 финансовой санкции в размере 1 400 руб., не может превышать 400 000 руб. [ ... ]

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Как установлено материалами дела, решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]

На основании обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного, выдано удостоверение от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с неисполнением ПАО [ Г ] вступившего в силу решения финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], для предъявления его к исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учётом приведённых положений законодательства, поскольку срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного ПАО [ Г ] был нарушен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства, от представителя ПАО [ Г ] поступило письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, а также о несоразмерности подлежащего уплате штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

С учётом приведённых положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), длительность неисполнения страховщиком обязательства по вине последнего, суд не находит оснований для снижения заявленного размера штрафа, в связи, с чем с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 339 840 руб. (679 680 руб. ? 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данную сумму, с учётом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копии доверенности в сумме 200 руб. [ ... ] суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность на ведение дела выдана не исключительно в рамках указанного дела, а предусматривает перечень более широких полномочий доверенного лица, то есть не может быть признана судебными расходами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 898,40 руб. (6 598,40 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО [ Г ] о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ Г ]» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 339 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО [ Г ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 898,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов