Дело № 2-40/2025 УИД 76RS0022-01-2023-002614-70
м.р. 14.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к О. Векиль оглы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Краун г.р.з. №. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. № в размере 289 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 090 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.
Впоследствии К. с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с О. в счет возмещении ущерба 31 745,09 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенностей в размере 4 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 090 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 73,50 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.
Ответчик О. и его представитель возражали против удовлетворения иска, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, выразили не согласие с виной ответчика в ДТП, указали, что действиями ответчика ущерб истцу не был причинен, поскольку автомобиль истца до ДТП имел повреждения.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. № под управлением собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О. и автомобиля Тойота Краун г.р.з. № под управлением собственника К.
Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, О., управляя транспортным средством ГАЗ 2705 г.р.з. №, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо на перекрестке с круговым движением не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Тойота Краун г.р.з. №. О. выразил согласие с наличием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, механизма ДТП следует, что ответчик при выезде с перекрестка с круговым движением не занял крайнее правое положение, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху двигавшемуся по кругу автомобилю под управлением истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что действия водителя О. привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу.
Автогражданская ответственность водителя ГАЗ 2705 г.р.з. № О. на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с заключением ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун г.р.з. С138СУ190 по Единой методике без учета износа составляет 289 000 руб., с учетом износа – 179 000 руб.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги М-8 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown гос.рег.знак № под управлением К., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения К. ПДД РФ, страховая компания, в которой был застрахован автомобиль потерпевшего по договору КАСКО, обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.09.2022 по гражданскому делу № 2-179/2022 было постановлено: «Взыскать с К. в пользу САО «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в размере 142 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб., всего 146 754 руб.».
С учетом данных обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун г.р.з. С138СУ190, проведение которой было поручено ООО СБК «Партнер», в распоряжение эксперта были также предоставлены материалы гражданского дела №.
По заключению ООО СБК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун г.р.з. С138СУ190 по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых частей на дату ДТП составляет 31 745,58 руб., утилизационная стоимость замененных запасных частей – 0,49 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, примененных методов и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика О. в сумме 31 745,09 руб. /31 745,58 руб. – 0,49 руб./. Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.
В части требований К. о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 090 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы – 73,50 руб., расходы по ксерокопированию документов - 700 руб., расходы на оформление доверенности – 4 400 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., несение данных расходов подтверждено документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд считает, что истец изначально предъявил к ответчику заведомо завышенные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения судебной автотехнической экспертизы. Первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере 289 000 руб., впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 31 745,09 руб., что составляет 10,98% от первоначальной цены иска. Суд считает, что при обращении в суд с заявленными требованиями истец не мог не знать о заведомой необоснованности иска в части превышения стоимости заявленного ко взысканию ущерба над его действительным размером.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, оснований для отступления от пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется. Таким образом, судебные расходы подлежат распределению исходя из установленного размера удовлетворенных требований истца, который составил 10,98 % от первоначально заявленных.
При таких обстоятельствах с О. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 317,60 руб., почтовые расходы – 8,07 руб., расходы по ксерокопированию документов – 76,86 руб., расходы на оформление доверенности – 483,12 руб., расходы на представителя – 2 196 руб. Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ /в редакции на дату предъявления иска в суд/ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152,35 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с О. Векиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения ущерба 31 745,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 317,60 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 76,86 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 483,12 руб., почтовые расходы в размере 8,07 руб., расходы на представителя в размере 2 196 руб., всего 36 979,09 руб. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Воронова