Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2255/2023
(дело № 2-3257/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о признании возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объектов капитального строительства - продуктового магазина площадью 45.9 кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью 43.2 кв.м. самовольными постройками и сносе за счет ФИО1 указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указано что, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, поступившего в адрес Главы КБР ФИО3, специалистом административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, что на земельном участке находится возведённый ФИО1 продуктовый магазин и объект незавершенного капитального строительства. Площадь продуктового магазина составляет 45.9 кв.м., незавершенного объекта капитального строительства - 43.2 кв.м, а общая площадь указанных строений составляет 89.1 кв.м. Проектная документация на эти постройки отсутствует. При возведении указанных объектов были нарушены параметры отступа застройки до красной линии улицы. Вместо положенных 5 метров отступа от красной линии ответчик отступил на 1 метр, что является нарушением Правил землепользования и застройки <адрес> Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 г. № 315 (далее Правила), а также градостроительного регламента.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с настоящим иском.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства представитель истца и ФИО2, являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
ФИО1 иска не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав, что его право на объект незавершённого строительства был оформлен в упрощенном порядке, что им возводится жилой дом, а не магазин. При этом ФИО1 признал, что завершённый объект капитального строительства использовался под магазин, что документов на его строительство он не имеет.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2023 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принятое решение суд мотивировал рассмотрением обращения ФИО2 в адрес Главы КБР ФИО3, ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая, что земельный участок был предоставлен ему в 2005 году в установленном порядке, что вид разрешенного использования допускает строительство на нем возведенного объекта недвижимости, ФИО1 указал, что градостроительные нормы и требования законодательства, на которые ссылается суд в обоснование решения, на момент начала строительства недвижимости не действовали. Таким образом, суд первой инстанции не стал выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, хотя они имели определяющее значение. В результате этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела. Судом нарушены нормы материального права. Суд применил нормы права, не подлежащие применению.
Из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что сохранение постройки не должно нарушать интересы третьих лиц. Чтобы проверить безопасность существующей постройки, суду следовало назначить независимую экспертизу, чего сделано не было. ФИО1 утверждает, что принадлежащий ему объект незавершенного строительства со степенью готовности 50% не нарушает ничьих прав. Нарушив его процессуальные права, суд отказал ФИО1 в удовлетворении устного ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и предоставления возможности заключить соглашение с профессиональным юристом для представления его интересов в суде. Являясь пенсионером, в силу юридической неграмотности ФИО1 не мог защищать свои интересы в суде самостоятельно. Подобными действиями суд первой инстанции поставил стороны в неравное положение и тем самым нарушил баланс интересов сторон.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Не обеспечила участия в рассмотрении дела своего представителя и Местная администрация городского округа Нальчик, также извещённая о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, если их неправильное применение привело к принятию незаконного решения. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, возведён продуктовый магазин площадью 49,5 в.м. и объект незавершенного капитального строительства площадью 43.2 кв.м. Проектная документация на эти постройки отсутствует. Постройки расположены на удалении от красной линии на 1 метр.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку земельный участок под строительство ему был предоставлен в 2005 году, и в том же году им было начато строительство, что применению подлежали нормы права, регламентировавшие спорные отношения в 2005 году, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела эти доводы ответчика не подтверждены.
Так, из материалов дела следует, что с Декларацией об объекте недвижимости с его назначением как жилое с площадью застройки в 88,8 кв.м. ФИО1 обратился 15 мая 2023 года – когда дело находилось в производстве суда. Именно 15 мая 2023 года судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству ФИО1, мотивированному его срочным выездом за пределы республики (л.д. 32-34). Доказательств тому, что возведение спорных объектов началось в 2005 году, материалы дела не содержат.
Из содержания всех приобщённых к делу и исследованных судом документов следует, на земельном участке находятся строения с процентом готовности в 50 %, которые имеют назначение жилых построек, что сведения о времени начала возведения этих построек в материалах дела отсутствуют. Первые сведения о их существовании содержатся в жалобе ФИО2 от 16 августа 2022 года.
ФИО1, участвуя в судебном разбирательстве, никаких доказательств, свидетельствующих о начале возведения им построек ранее 22 мая 2020 года (дата утверждения решением № 315 от 22 мая 2020 года Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Правил землепользования и застройки Городского округа Нальчик и градостроительного регламента), не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался при разрешении дела Правилами землепользования и застройки Городского округа Нальчик, утвержденными решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 года № 315, а также градостроительным регламентом. Исходя из установленных указанными актами органа местного самоуправления, суд обоснованно признал, что строения, сноса которых требует истец, возведены и возводятся с нарушением установленного Правилами порядка – без отступа от красной линии на 5 метров, что иной способ устранения указанного нарушения, кроме сноса построек, нет.
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, лишил ответчика возможности заключить соглашение об оказании ему юридической помощи с юристом, судебная коллегия также находит необоснованными.
Из протокола судебного заседания от 07 июня 2023 года следует, что в судебном заседании 07 июня 2023 года ФИО1 действительно заявил о желании привлечь юриста к участию в деле. Однако требований об отложении судебного разбирательства им заявлено не было (л.д. 62). Обсудив заявленное ходатайство, суд его отклонил, мотивируя отказ тем, что Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском 18 апреля 2023 года. Зная о существовании дела, о назначении судебного разбирательства на 15 мая 2023 года, 12 мая 2023 года ФИО1 подал в суд заявление об отложении дела на более поздний срок, мотивируя свои требования тем, что он должен выехать за пределы республики (л.д. 32). Определением суда заявленное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство по делу было отложено на 21 день – на 05 июня 2023 года (л.д. 34). 05 июня 2023 года судебное разбирательство не состоялось по причине занятости судьи в другом деле и судебное разбирательство было перенесено на 10 час. 30 мин. 07 июня 2023 года, о чём ФИО1 был извещён под роспись (л.д. 36-37). Исходя из этого, суд признал, что ФИО1 имел достаточно времени для заключения соглашения с юристом для представления его интересов в деле.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.М. Бижоева.
2. Т.Х. Сохроков.