Дело № № 2-62/2023

УИД 77RS0031-02-2021-005102-73

Решение

Именем Российской Федерации

адрес27 февраля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по исковому заявлению адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между адрес Банк» (ранее – “Тинькофф Кредитные Системы (закрытое акционерное общество)”” и ответчиком был заключен договор кредитной карты от 22.12.2010 № 0010107555 с кредитным лимитом задолженности в размере сумма. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика за период с 09.04.2020 года по 13.09.2020 года составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма штрафов – сумма.

адрес Банк» просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

адрес Банк» о времени и месте надлежащим образом извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении не заявило, в иске указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика фио действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик договор не подписывал, ответчик не согласен с размером процентов. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, 11.12.2010 года ответчик ФИО1, паспортные данные обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Таким образом, между адрес Банк» и ФИО1, был заключен договор № 0010107555 о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом, установленным в соответствии с п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес.

Как следует из материалов дела, ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности по Тарифному плану 7.1 в размере сумма.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что процентная ставка согласована сторонами в тарифах по кредитным картам ТКС Банка адрес, а именно, путём применения Тарифного плана 7.1. Процентная ставка по операциям покупок – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, выпустив кредитную карту и предоставив ответчику кредитный лимит. Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его информирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика, по состоянию на 26.02.2021 года, составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма штрафов – сумма, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 330 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, надлежащим образом, минимальные платежи по кредиту вносил не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

13.09.2020 года ответчику направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности в сумме сумма. Однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 адрес от 07.12.2020 года отменен судебный приказ от 13.11.2020 года о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности в сумме сумма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы о том, что ответчик не подписывал заявление о заключении договора по выпуску кредитной карты, не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако, ответчик уклонился от участия в ее проведении, так судом было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 21.11.2022, однако ответчик не явился ни в судебное заседание 12.12.2022, ни в судебное заседание 28.12.2022 для отбора образцом почерка, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В связи с чем суд, принимая положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу,

что правовых оснований доверять доводам стороны ответчика, сводящимся к тому, что он не подписывал заявление о заключении договора по выпуску кредитной карты, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченным процентам в сумме сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций с сумма – до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты в сумме сумма, включающую задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, и уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований адрес Банк» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023