Дело № 2-1693/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-000834-45)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
28 апреля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Мариэнерго» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Мариэнерго» в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 681929 рублей 78 копеек, убытки в размере 4700 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18733 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 03 часа 27 минут в Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл от Центрального пункта пожарной связи МЧС России по Республике Марий Эл поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>. В результате пожара, в автомобиле истца повреждены узлы и детали моторного отсека и салон автомашины. В результате осмотра места происшествия установлено, что над местом горения автомашины имеется фонарь уличного освещения, на опоре № 49 в составе линии наружного освещения от РП № 19 (правильно РП-17), с термическими повреждениями в верхней внешней стороны. При просмотре записи с камеры домофона второго подъезда видно, как 24 июля 2024 года в 03 часа 14 минут происходит падение горящих частиц с уличного фонаря и происходит дальнейшее горение автомашины. Исходя из обстоятельств возникновений пожара и технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по РМЭ» № 721-2024 от 21 августа 2024 года и № 207-2024 от 21 августа 2024 года, очаг пожара находился в месте расположения фонаря уличного освещения опоры № 49. Непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. На представленных на исследование фрагментах фонаря уличного освещения обнаружены следы оплавления с признаками, характерными для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети: следы протекания электродуговых процессов и сверхтока. Собственником фонаря уличного освещения на опоре № 49 в составе линии наружного освещения от РП № 19 (правильно РП-17) является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола». ПАО «Россети Центр и Приволжье» является обслуживающей организацией по оказанию услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) объектов уличного освещения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» на основании муниципального контракта № 140/2024 от 22 марта 2024 года. Согласно заключению Центр оценки «Автоком-12» № 149/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, превышает его рыночную стоимость, в связи с этим, в заявлении об уточнении исковых требований заявлено требование к взысканию ущерба в размере величины рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 681929 рублей 78 копеек, расходы по оценке составили 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика администрации «Городской округ Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, полагала, что администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ПАО «Россети Центр и Поволжье» в лице филиала «Мариэнерго».
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Поволжье» в лице филиала «Мариэнерго» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласились, полагали, что ПАО «Россети Центр и Поволжье» не является надлежащим ответчиком ввиду того, что ПАО «Россети Центр и Поволжье» не является собственником линии наружного освещения от РП-17, с которой произошло падение горящих частиц уличного фонаря опоры № 49 на автомобиль истца. В действиях ПАО «Россети Центр и Поволжье» отсутствует ненадлежащее исполнение условий заключенного муниципального контракта. Ранее участвовавшие в судебных заседаниях представители ответчика позицию ПАО «Россети Центр и Поволжье» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ответчику ПАО «Россети Центр и Поволжье», поддержали.
Представитель третьего лица МКУ «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между МКУ «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола» и ПАО «Россети Центр и Поволжье» по результатам аукциона заключен муниципальный контракт №140/2024 от 22 марта 2024 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию (эксплуатации) объектов уличного освещения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола». Срок оказания услуг с 1 мая 2025 года по 31 декабря 2024 года. Стороны расторгли контракт на условиях соглашения о расторжении от 18 октября 2024 года.
В рамках рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела на заявлял, представил ранее отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Поволжье» в лице филиала «Мариэнерго» и представителей третьих лиц МКУ «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола», КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола».
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.
Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля автомашине Citroen C4, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
24 июля 2024 года в 03 часа 27 минут в автомашине истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, в результате пожара, повреждены узлы и детали моторного отсека и салон автомашины.
Данные обстоятельства подтверждаются делом по пожару №167/87 от 24 июля 2024 года по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба и расходов по оценке, расходов услуг эвакуатора, истцом указано, что причиной возгорания явилось неисправность фонаря уличного освещения опоры № 49.
Факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца, размер причиненного вреда автомобилю истца не оспорены ответчиками.
Как следует из рапорта старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО7, 24 июля 2024 года в 03 часа 27 минут от диспетчера ЦППС СПТ ГУ МЧС России по Республике Марий Эл поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года, объектом осмотра явился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, расположенный во дворе <адрес> Над местом горения автомашины имеется фонарь уличного освещения, на опоре № 49 в составе линии наружного освещения от РП-17 (ошибочно указано РП № 19) с термическими повреждениями с верхней внешней стороны.
В судебном заседании исследованы дело по пожару № 167/87, а также фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению.
Исходя из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» № 721-2024 от 21 августа 2024 года и № 207-2024 от 21 августа 2024 года, очаг пожара находился в месте расположения фонаря уличного освещения опоры № 49. Непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. На представленных на исследование фрагментах фонаря уличного освещения обнаружены следы оплавления с признаками, характерными для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети: следы протекания электродуговых процессов и сверхтока. Собственником фонаря уличного освещения на опоре № 49 в составе линии наружного освещения от РП-17 является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола». ПАО «Россети Центр и Приволжье» является обслуживающей организацией по оказанию услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) объектов уличного освещения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» на основании муниципального контракта.
Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики и дознания ОНД и ПР г. Йошкар-Ола УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Республике Марий Эл от 23 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 стать 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В материалы дела представлен муниципальный контракт № 140/2024 от 22 марта 2024 года на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) объектов уличного освещения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», на основании которого исполнитель ПАО «Россети Центр и Поволжье» принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) объектов уличного освещения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола». В техническом задании к муниципальному контракту указано, что услуги оказываются ежедневно и по мере необходимости для поддержания в исправном состоянии уличного освещения, обеспечение требуемой освещенности улиц, дорог, площадей, пешеходных пространств на территории города; при поступлении заявок о недостатках в работе сети уличного освещения, реагировать (устранять недоработки) в установленные сроки; в течение суток принимать меры по восстановлению работоспособности сетей уличного совещания, в случаях: повреждений аварийного характера, по требованию заказчика (МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола»), а также по заявкам ГИБДД, ЕДДС, МЧС, с последующим информированием заказчика об услугах по восстановлению работоспособности сетей уличного освещения.
Также исполнитель обязуется компенсировать ущерб, убытки, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесенного по вине исполнителя третьим лицам, возникшего вследствие выполнения исполнителем услуг по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
На основании статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 годп № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Заявленный ФИО3 иск о взыскании ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества (противоправное бездействие, в результате которого причинен имущественный вред).
Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Йошкар-Ола», за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования в суде выступает администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» как единственный главный распорядитель бюджетных средств.
Как установлено судом, собственником линии наружного освещения РП-17, с которой произошло падение горящих частиц с уличного фонаря опоры № 49 на автомобиль истца, является муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации.
Данный факт администрацией не оспаривался.
24 июля 2024 года после происшествия ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Мариэнерго» произведены работы по замене светильников на опорах № 50 и № 49 линии наружного освещения РП-17, в подтверждение чего представлен наряд-допуск № 715 (л.д.173), выписка из журнала работ (л.д.175).
Согласно отчету о проведении внутренней экспертизы товаров, работ, услуг от 23 августа 2024 года № 172, составленному МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 203), проведена внутренняя экспертиза на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) объектов уличного освещения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», по акту о приемке оказанных услуг № 3 от 31 июля 2024 года, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 140/2024 от 22 марта 2024 года:
- обязательства исполнителя по муниципальному контакту, по акту приемки оказанных услуг выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные контактом;
- представленная отчетная документация соответствует требованиям, предъявленным к ее оформлению;
- выполненные работы соответствуют требованиям, предъявленным муниципальным контрактом.
Из счета-фактуры № 3 от 31 июля 2024 года, что оказаны и оплачены услуги в том числе по установке светильника.
Таким образом, оказанные исполнителем по муниципальному контракту ПАО «Россети Центр и Приволжье» услуги и выполненные работы приняты заказчиком без замечаний.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Причинно-следственную связь между бездействием публично-правового образования и фактом причинения ущерба является установленной, поскольку сам факт пожара возникшего по причине неисправности фонаря уличного освещения, свидетельствует о бездействии органов и должностных лиц местного самоуправления.
Следовательно, ущерб подлежит возмещению с указанного ответчика.
Суд отклоняет доводы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о том, что на основании муниципального контракта, предметом которого являлось техническое обслуживание объектов уличного освещения, надлежащим ответчиком является ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Мариэнерго».
По условиям пункта 2.1.28 указанного муниципального контракта исполнитель обязан компенсировать ущерб, убытки, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесенного по вине исполнителя третьим лицам, возникшего вследствие выполнения исполнителем услуг по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. В связи с изложенным, поскольку муниципальным контрактом на подрядчика не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, а только предусмотрена возможность компенсации соответствующих расходов заказчика, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» не лишена возможности разрешить вопрос о возмещении причиненных ей убытков в рамках самостоятельного иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Истцом представлено заключение эксперта № 149/2024 Центр оценки «Автоком-12» по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта указанного топорного средства с учетом износа составляет 968152 рублей 90 копеек, без учета износа – 1512245 рублей 83 копейки, величина рыночной стоимости указанного транспортного средства - 827688 рублей, величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства составляет 145758 рублей 22 копейки.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления суммы ущерба сторонами не заявлено.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, ввиду полной гибели автономия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (827688 рублей – 145758 рублей 22 копейки) в размере 681929 рублей 78 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубой неосторожности истца по настоящему делу судом не установлено.
Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Согласно пункту 7 указанных Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В материалы дела не представлено сведений о том, что на опоре № 49 имелись предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны и другие необходимые сведения.
Таким образом, с ответчика муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 681929 рублей 78 копеек.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией об оплате № 003460 в сумме 4700 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО3, в размере 4700 рублей.
Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 июля 2024 года.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, указанная сумма также подлежит взысканию с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО3, в размере 12000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, 18733 рублей.
Поскольку ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21648 рублей, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2915 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 681929 рублей 78 копеек, убытки в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18733 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <номер>) к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Мариэнерго» (ИНН <***>) отказать.
Возвратить ФИО3 (паспорт <номер>) из бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» излишне уплаченную госпошлину в размере 2915 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 16 мая 2025 года