44RS0002-01-2025-001328-97

Дело № 2а-1596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при помощнике судьи Румянцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Костромы к ГМУ ФССП СОСП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП СОСП по Костромской области Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Костромы обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском ГМУ ФССП СОСП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП СОСП по Костромской области Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., наложенного в рамках исполнительного производства № от <данные изъяты> года.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy на солидарных должников Администрацию г. Костромы и ООО Р как собственников объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 2-я половина XIX в., расположенного по адресу: ..., возложены обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 2-я половина XIX в., расположенного по адресу: ... в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 2-я половина XIX в., расположенного по адресу: ..., в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией на проведение работ объекта культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в срок до dd/mm/yy. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП СОСП по Костромской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от dd/mm/yy в отношении Администрации г. Костромы, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до dd/mm/yy Полагая, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами и при отсутствии вины органа местного самоуправления, Администрация г. Костромы обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации г.Костромы по доверенности Ш. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что орган местного самоуправления в лице Администрации г. Костромы в настоящее время является «заложником сложившейся ситуации», что выражается в том, что с целью реализации обязательств по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», 2-я половина XIX в., расположенного по адресу: ..., Администрация г. Костромы заключила с ООО Р. договор о совместной деятельности №, согласно которому последнее за свой счет и своими силами обязалось произвести технические мероприятия, включая реставрацию, в отношении вышеуказанного объекта, однако свои обязательства по договору ООО Р. не исполнило. В настоящее время в Арбитражном суде Костромской области рассматривается гражданское дело по иску Администрации г.Костромы к ООО Р. о расторжении вышеуказанного договора с целью заключения соответствующего договора с иной строительной организацией. Однако решение Арбитражным судом Костромской области до настоящего времени не принято. До разрешения указанного спора отсутствует возможность исполнения судебного решения. Также обратил внимание на тяжелое имущественное положение муниципального образования городской округ город Кострома, которое также объективно препятствует своевременному исполнению решения суда.

Административные ответчики ГМУ ФССП СОСП России и ведущий судебный пристав-исполнитель Е. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель направил в адрес суда копии материалов исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Костромской области, Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области и ООО Р. в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм неисполнение судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы является безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, отсутствие вины должника в неисполнении решения, принятие им мер к исполнению судебного решения, его имущественное положение могут повлечь освобождение должника от исполнительского сбора или снижение размера такого сбора, а также предоставление должнику отсрочки или рассрочки в его уплате, и решение об этом принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 74 которого указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy на солидарных должников Администрацию г. Костромы и ООО Р. как собственников объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 2-я половина XIX в., расположенного по адресу: ... возложены обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 2-я половина XIX в., расположенного по адресу: ..., в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 2-я половина XIX в., расположенного по адресу: ..., в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией на проведение работ объекта культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ в срок до dd/mm/yy

Решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy

На основании исполнительного листа № в СОСП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № от dd/mm/yy в отношении Администрации г. Костромы, должнику предоставлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по Костромской области Е. от dd/mm/yy с Администрации г. Костромы в связи с неисполнением решения суда в установленный срок взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из пояснений представителя Администрации г. Костромы по доверенности Ш. и представленных им доказательств следует, что Администрация г. Костромы – орган местного самоуправления по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных государственных полномочий в пределах своих полномочий, Администрация не является строительной организацией, не имеет в штате строителей и для выполнения вышеуказанного решения суда ей необходимо заключить соответствующий контракт (договор) со строительной организацией.

Во исполнение обязательств по сохранению объекта культурного наследия, явившегося предметом исполнительного производства №, dd/mm/yy истцом был заключен договор № о совместной деятельности с ООО Р., по условиям которого последнее обязалось за счет собственных или привлеченных денежных средств и своими силами ввести Инвестиционный объект в эксплуатацию (п. 5.2.1 договора).

Однако свои обязательства по договору ООО Р. не исполнило до настоящего времени.

Неоднократные претензии и обращения Администрации г. Костромы в адрес ООО Р. каких-либо результатов не принесли, не побудили данное юридическое лицо к исполнению обязательств по договору.

В связи с этим в dd/mm/yy года, то есть до вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, Администрация г. Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО Р. о расторжении договора №, в том числе с целью дальнейшего поиска нового инвестора и заключения с ним на конкурсной основе соответствующего договора.

Однако до настоящего времени гражданское дело № Арбитражным судом Костромской области не рассмотрено, судебное заседание отложено на dd/mm/yy, правоотношения с ООО «Р. по поводу объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» ...) до настоящего времени не прекращены.

До разрешения указанного вопроса истец не имеет объективной возможности найти нового инвестора и заключить с ним соответствующий договор (контракт).

Также, по мнению суда, заслуживает и внимание довод истца о тяжелом имущественном положении, подтвержденный представленными суду доказательствами, и также объективно препятствующий своевременному исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства существовали и в течение 5-дневного срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника - административного истца в неисполнении решения суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствовало, что должником предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда, однако по независящим от него причинам решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, суд считает возможным административный иск удовлетворить и освободить Администрацию г. Костромы от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Администрации г. Костромы к ГМУ ФССП СОСП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП СОСП по Костромской области Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Костромы от исполнительского сбора, наложенного на неё в рамках исполнительного производства № на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по Костромской области Е. от dd/mm/yy.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «14» мая 2025 года

Судья О.В. Александрова