Дело № 2-1-10668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2022 года истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 407540руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276 руб.

Заочным решением Калужского районного суда от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (вид на жительство № №) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 407540 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7276 руб.»

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2022 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица АО «Согаз», САО «РЕСО-гарантия», ЗАО «Хлебоклмбинат», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевшего в АО «СОГАЗ». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. По результатам обращения истца в АО «СОГАЗ» указанное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 302700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 710240 руб. Расходы истца оплате оценки составили 5000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О, №2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сума в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 407540 рублей (710240рублей-302700рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 407540 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7276 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.