УИД 72RS0021-01-2023-007754-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 сентября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретарях Деркач А.В., Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2668/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

На основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов поступило в Тюменский районный суд Тюменской области.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом изменения основания иска, уменьшения исковых требований, к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что ФИО1 в 2021 г. достигла устной договоренности с ФИО4, которого она на тот момент воспринимала как представителя ООО «ТюменьСтройКонструкция», о том, что Подрядчик построит ей гараж по месту ее жительства, а она собственные денежные средства передаст ФИО2 По информации, предоставленной Подрядчиком, по состоянию на 26.11.2021 г. ФИО2 был уполномочен Подрядчиком на проведение преддоговорных отношений без права получения денежных средств, составления приходных кассовых ордеров и без права подписи на договорах (Договор на оказание услуг от 12.01.2019 г. между ФИО2 и Подрядчиком).

Часть денежных средств в 2021 г. Заказчик (третье лицо ФИО1) передала ФИО2 наличными. В период с 27.10.2021 г. по 23.12.2021 г. Заказчик, действуя по договоренности с ФИО2, перевела знакомому ФИО2 на банковский счет этого знакомого собственные денежные средства в размере 700000 рублей для последующего перевода этих денежных средств ФИО5, а знакомый ФИО2, действуя по указанию Заказчика, перевел денежные средства Заказчика ФИО5 на банковский счет последней.

В ноябре 2021 г. ФИО2 передал ФИО1 подписанный от имени Подрядчика договор подряда №024-С/21 и квитанцию в получении денежных средств. Эти обстоятельства позволяли Заказчику полагать, что между ней и Подрядчиком 26.11.2021 г. заключен Договор, права требования по которому она имеет право уступить новому кредитору.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству гаража по адресу: <адрес>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - оплатить выполненные Подрядчиком работы в сумме, 1200000 рублей (размер предоплаты 100% от цены Договора) и принять работы. ,

Как полагал истец на момент обращения в суд, Заказчик (третье лицо ФИО1) полностью оплатила Подрядчику работы по Договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от «26» ноября 2021 г. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по Договору с «26» ноября 2021 г., а до «26» мая 2022 г. - выполнить все работы, однако до настоящего времени эти обязанности Подрядчиком не выполнены. По информации, предоставленной Подрядчиком, на баланс Подрядчика денежные средства от Заказчика не поступали. Если Подрядчик не приступает своевременно к работе, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено заключением эксперта 234-2022 от 24.11.2022 г., договор от имени Подрядчика и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны не ФИО2, а другим лицом.

Доказательства одобрения Подрядчиком сделки, подписанной не ФИО2, а другим лицом, у истца отсутствуют. ФИО2 является единственным лицом, которое уполномочено от имени Подрядчика подписывать договоры с другими лицами. Учитывая изложенное, полагает, что у суда есть основания для признания незаключенным первоначального договора подряда.

Однако это не означает, что у солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО5 не возникло никаких обязательств перед ФИО1 в ситуации, когда договор подряда между ФИО1 и первоначальным ответчиком ООО «ТюменьСтройКонструкция» имеет признаки незаключенности, а ФИО1 передала ФИО2 и ФИО5 денежные средства. Полагает, что у ФИО1 возникло право потребовать возврата перечисленных ФИО5 денежных средств как неосновательного обогащения (ст.ст. 1102 - 1105 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства передачи ФИО2 и ФИО5 денежных средств и отсутствие до настоящего времени результата в виде выполненных работ свидетельствуют о недобросовестном поведении солидарных ответчиков в нарушение пункта 4 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Между Заказчиком (третье лицо ФИО1) и истцом 10.06.2022 г. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1. По Договору цессии Заказчик за плату уступила, а истец принял права (требования) к Подрядчику по Договору. Уступленные Заказчиком по Договору цессии права (требования) перешли к истцу в полном объеме. Объем прав (требований) Заказчика к Подрядчику составил 1200000 рублей. На момент заключения Договора цессии Заказчик и истец не знали и не могли знать, что подписи в Договоре подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не ФИО2, а другим лицом.

29.06.2022 г. истец направил Подрядчику претензию, на которую Подрядчик до настоящего времени не ответил. По состоянию на дату подачи в суд настоящего искового заявления задолженность Подрядчика перед истцом составляет 1200000 рублей.

Истец полагает, что при уступке прав по обязательству, возникшему из договора, который имеет признаки незаключенности, истец приобретает право требовать возврата исполненного по такой сделке или возмещения стоимости неосновательно сбереженного имущества, то есть, то же право, которое первоначально имелось у ФИО1 Незаключенность первоначального договора подряда сама по себе не лишает истца как нового кредитора (цессионария) права требовать возврата возникшего у солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО5 неосновательного обогащения.

За неправомерное удержание денежных средств ФИО1 (700000 рублей) в период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. ответчики, как полагает истец, обязаны солидарно выплатить ему проценты на сумму неосновательного обогащения в размере, определяемом сложением сумм (которые истец округляет до рублей в сторону уменьшения сумм): в период с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. ответчики обязаны солидарно выплатить истцу общую сумму неосновательного обогащения в размере 40558 рублей.

Солидарные ответчики знали с момента получения денежных средств о неосновательном обогащении, поскольку никакого встречного исполнения ФИО1 они после получения от нее денежных средств не совершили.

За неправомерное удержание денежных средств в период с 01.07.2022 г. по 09.08.2023 г. ответчики обязаны солидарно выплатить истцу общую сумму неосновательного обогащения в размере 60035 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100593 рубля (40558 рублей + 60035 рублей).

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11506 рублей, которую просит взыскать с ответчиков (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

До настоящего времени истцу неизвестно, передала ли ФИО5 ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО1, если и передала, то в каком размере. Истцу сложно разграничить ответственность ФИО2 и ФИО5 перед ФИО1, а, следовательно, и перед истцом. Полагает, в настоящее время предмет обязательства невозможно разделить между ФИО5 и ФИО2 (ст. 322 ГК РФ), предметом спора являются их общие обязанности, их обязанности имеют одно основание. Таким образом, полагает, ответственность ФИО2 и ФИО5 перед истцом носит солидарный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100593 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11506 рублей; взыскивать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканные судебным решением по данному иску сумму основного долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 июня 2022 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 – ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июля 2023 года, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчики с ФИО1 какие-либо договоры не заключали, денежные средства не получали. В договоре подряда от 26.11.2021 года №024-С/21, на который ссылается истец, отсутствуют указания по переводу денежных средств третьим лицам. Из перечисленных денежных средств ФИО6 в адрес ответчика ФИО5 назначение платежа отсутствует, из которого следовало бы, что денежные средства, переданные ответчику ФИО5, принадлежат ФИО11, либо реквизиты договора подряда от 26.11.2021 года №024-С/21. ФИО6 указал, что он не сообщал ФИО11 о конечном получателе денежных средств и не предоставлял отчета о проведенных операциях. Между ответчиком и третьим лицом ФИО6 IO.JI. наоборот имелись длительные взаимоотношения, перечисление денежных средств носили последовательной периодический характер, в течение нескольких месяцев разными суммами как до октября 2021 года, так и после января 2022 года, и доказательств того, что данные платежи осуществлялись по обязательствам третьего лица ФИО11, истцом не представлено. Совпадение в двух платежах по датам не является доказательством перевода именно тех денежных средств, на которые ссылается истец, так как назначение платежа отсутствует. По мнению представителя ответчиков, ФИО16 являются ненадлежащими ответчиками по требованиям ФИО3 Полагает, что по договору цессии цессионарию цедентом было передано несуществующее право требования.

Представитель третьего лица ООО «ТюменьСтройКонструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным пояснениям в указанном заявлении, ФИО1 в 2021 году договорилась с ФИО2 о том, что за 1200000 рублей он организует ей постройку гаража в <адрес>. Часть ее денег ФИО2 получил наличными деньгами без расписки, а часть ее денег по указанию ФИО2 она перевела их общему знакомому для последующего перевода этих денег супруге ФИО2 на ее карту ПАО Сбербанка. По мнению ФИО1, такая передача денежных средств в счет оплаты работ была указана ответчиком намеренно. В 2021 года на момент договоренностей с ФИО2, последний указывал, что работает в ООО «ТюменьСтройКонструкция». На момент подписания договора цессии она была уверена в подлинности договора подряда и квитанции на получение 1200000 рублей. До настоящего времени гараж ей не построен, уплаченные денежные средства не возращены, иных работ (услуг) в связи с переводом и передачей ее денежных средств ответчиками не оказано.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 09 августа 2023 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу, пояснил, что с ФИО16 он лично не знаком. По просьбе приятеля ФИО15 с октября по декабрь 2021 года он переводил денежные средства ФИО1 на карту ФИО5 В., как пояснил ФИО15, за строительство гаража ФИО1 Заказ был сделан в организации, в которой на тот момент работал ФИО15 Сам ФИО15 не мог переводить денежные средства, так не мог оформить банковскую карту, поскольку был банкротом. После каждого перевода он по просьбе ФИО12 отправлял фото изображения на экране телефона в подтверждение перевода ФИО5 Поступившие от ФИО1 деньги лежали на его карте. Время осуществления перевода и сумму денег, которую нужно перевести ФИО16 на карту, ему указывал ФИО15 Через его карту также и от ФИО5 поступали деньги, насколько ему известно, в качестве вознаграждения за работу ФИО7 и работу строителям. Со слов ФИО15, таким образом передавать деньги ФИО1 ему сказал ФИО16.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (третье лицо по делу) в 2021 году достигла устной договоренности с ФИО4, которого она на тот момент воспринимала как представителя ООО «ТюменьСтройКонструкция», о том, что Подрядчик построит ей гараж по месту ее жительства, а она собственные денежные средства передаст ФИО2

Как указывает истец, часть денежных средств в 2021 году ФИО1 передала ФИО2 наличными. В период с 27.10.2021 года по 23.12.2021 года ФИО1, действуя по договоренности с ФИО2, перевела знакомому ФИО2 на банковский счет этого знакомого собственные денежные средства в размере 700000 рублей для последующего перевода этих денежных средств ФИО5, а знакомый ФИО2, действуя по указанию ФИО1, перевел денежные средства ФИО1 ФИО5 на банковский счет последней.

Также истец указывал, что в ноябре 2021 года ФИО2 передал ФИО1 подписанный от имени Подрядчика договор подряда №024-С/21 и квитанцию в получении денежных средств. Эти обстоятельства позволяли Заказчику ФИО1 полагать, что между ней и Подрядчиком 26.11.2021 года заключен Договор, права требования по которому она имеет право уступить новому кредитору.

В материалах дела имеется договор №024-С/21 от 26 ноября 2021 года, по условиям которого Подрядчик ООО «ТюменьСтройКонструкция» принял на себя обязательство по заданию Заказчика ФИО1 выполнить работы по строительству гаража по адресу: <адрес>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - оплатить выполненные Подрядчиком работы в сумме 1200000 рублей (размер предоплаты 100% от цены Договора) и принять работы. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по Договору с «26» ноября 2021 года, а до «26» мая 2022 года - выполнить все работы (п.п. 4.1.2, 4.1.9 Договора) (том 1 л.д.6-13).

Также в материалах дела имеется копия приложения №1 к указанному Договору – сметный расчет (том 1 л.д.14-16), и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №163 от 26 ноября 2021 года о принятии денежной суммы в размере 1200000 рублей от ФИО1 по договору подряда №024-С/21 от 26 ноября 2021 года главным бухгалтером и кассиром ООО «ТюменьСтройКонструкция» ФИО2 (том 1 л.д.17).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как установлено заключением эксперта ООО «Решение» №234-2022 от 24.11.2022 года, договор подряда №024-С/21 от 26 ноября 2021 года и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №163 от 26 ноября 2021 года подписаны не ФИО2, а другим лицом (том 1 л.д.120-166).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что между ним и ООО «ТюменьСтройКонструкция» был заключен договор об оказании услуг. В период с октября по декабрь 2021 года он оказывал услуги данной организации, подыскивал заказы. По работе он постоянно общался с ФИО2, на тот момент он не знал, что последний не имеет право подписи договоров от имени Общества, принимать деньги за заказы. Он нашел подряд – заказ ФИО1 на строительство гаража, однако у нее не было наличных денег на оплату работ, но было имущество – автомобиль Камри, который ФИО1 оценила в 1200000 рублей, данная сумма устроила ФИО2 Они договорились о продаже автомобиля для оплаты стоимости работ. До продажи автомобиля ФИО1 передавала денежные средства в счет аванса за работы. Тогда и был заключен договор подряда. ФИО1 передавала деньги наличными денежными средствами. ФИО2 сказал ему положить аванс на банковскую карту, перевести его супруге, так как его карты были арестованы. ФИО2 согласился выдать квитанцию о принятии денежных средств от ФИО1 Он отдал деньги ФИО6 – его приятелю – а тот переводил деньги ФИО16. Все чеки о переводах он пересылал ФИО2 С ФИО1 рассчитались за автомобиль, деньги от продажи она переводила в счет оплаты работ. Какую сумму и когда переводить деньги ФИО16 на карту ему указывал ФИО2 Чек о переводах ФИО16 он ФИО1 не сбрасывал, так как у нее был подписанный договор подряда на руках. Через ФИО6 ему от ФИО16 были переводы денег в счет оплаты его услуг по договору.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 12 января 2019 года, заключенный между Заказчиком ООО «ТюменьСтройКонструкция» и Исполнителем ФИО2 об оказании услуг последним: подготовка проектной документации по заданию заказчика, подготовка сметной документации по заданию заказчика по объектам, решение вопросов по снабжению материалами на объекты заказчика, ведение переговоров с контрагентами для решения текущих вопросов по выполнению работ на объектах без права подписи на договорах и выполнение иных действий, связанных с выполнением вышеописанных обязанностей (том 1 л.д.201-203).

Из ответа ООО ««ТюменьСтройКонструкция» б/н и б/д на адвокатский запрос следует, что по состоянию на 26 ноября 2021 года ФИО2 работал в ООО «ТюменьСтройКонструкция», на баланс ООО «ТюменьСтройКонструкция» денежные средства от ФИО1 не поступали (том 1 л.д. 232).

Доказательств одобрения Подрядчиком ООО «ТюменьСтройКонструкция» сделки, подписанной не ФИО2, а другим лицом, истцом не представлено.

Истец полагает, что у ФИО1 возникло право потребовать возврата перечисленных ФИО5 денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ФИО1 и истцом 10 июня 2022 года заключен договор уступки права требования (цессии) №1. По Договору цессии ФИО1 за плату уступила, а истец принял права (требования) к ООО «ТюменьСтройКонструкция» по договору подряда №024-С/21 от 26 ноября 2021 года. Уступленные Заказчиком по Договору цессии права (требования) перешли к истцу в полном объеме. Объем прав (требований) Заказчика к Подрядчику составили 1200000 рублей (том 1 л.д.18, 19).

29 июня 2022 года истец представила ООО «ТюменьСтройКонструкция» претензию, на которую Подрядчик до настоящего времени не ответил (том 1 л.д.21).

Как указывал истец, по состоянию на дату подачи в суд искового заявления задолженность Подрядчика перед истцом составляет 1200000 рублей.

Истец ФИО3 указывает, что на момент заключения Договора цессии ФИО1 и он не знали и не могли знать, что подписи в Договоре подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Истец полагает, что при уступке прав по обязательству, возникшему из договора, который имеет признаки незаключенности, он приобретает право требовать возврата исполненного по такой сделке или возмещения стоимости неосновательно сбереженного имущества, то есть, то же право, которое первоначально имелось у ФИО1 Незаключенность первоначального договора подряда сама по себе не лишает его как нового кредитора (цессионария) права требовать возврата возникшего у солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО5 неосновательного обогащения.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО11 переводила денежные средства третьему лицу ФИО6 без указания на правовые отношения либо на цели, для которых были переведены денежные средства.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлена информация о переводах с банковских карт ФИО1 за период с 04 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, из которой следует, что ФИО11 переводила денежные средства до заключения договора, т.е. до 26 ноября 2021 года третьему лицу ФИО6 (том 1 л.д.237-245). Переводов было несколько, на различные суммы и без назначения платежа.

Ответчики в письменных пояснениях указывают, что с ФИО1 какие-либо договоры не заключали, денежные средства не получали.

Из ответа от 24 апреля 2023 года на судебный запрос ПАО Сбербанка следует, что переводы денежных средств за 2021 год от ФИО1 на имя ФИО5 не установлены (том 1 л.д.247).

В договоре подряда от 26.11.2021 года №024-С/21, на который ссылается истец, отсутствуют указания по переводу денежных средств третьим лицам.

Из представленных выписок по счету ответчика ФИО5 прослеживаются переводы как со счета третьего лица ФИО6, так и со счета ФИО6 на счет ответчика до октября 2021 года.

Из переводов денежных средств ФИО6 на счет ответчика ФИО5 не возможно установить, что денежные средства, переданные ответчику ФИО5, принадлежат ФИО1

Кроме того, как указал ФИО6 в судебном процессе, он не сообщал ФИО1 о конечном получателе денежных средств и не предоставлял отчета о проведенных операциях.

Доказательств того, что данные денежные переводы от ФИО6 ФИО5 осуществлялись по обязательствам третьего лица ФИО1, истцом не представлено.

Доказательств получения денежных средств, переводов денежных средств ФИО1 ФИО2 истцом также не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска, и требования искового заявления о взыскании неосновательного обогащения находит не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года.

Судья Р.А. Маркова