Дело № 2–1407/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000984-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО7, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иланский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО11 Н.А., ФИО11 В.А., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах», о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2022 на ст. Иланка на 4349 км Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование ФИО11 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электрическим током от контактного провода, проходящего над вагонами подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ следователем Красноярского следственного на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации принято решением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 С.В. наступила в результате термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей II-III степени площадью 75% поверхности тела. Данное повреждение пожизненное, возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате ожога пламенем вольтовой дуги, состоит в причинной связи с наступлением смерти. Согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, полученные телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно акту служебного расследования случая травмирования электрическим током ФИО11 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смертельного травмирования явилось нарушение последним пунктов 10, 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007. Пострадавший по конструкции хоппер-дозатора поднялся на вагон №, приблизился на недопустимое расстояние к проводам контактной сети и был поражен током рабочего напряжения равного 27000 В. В связи с тем, что смерть наступила в результате воздействия с источником повышенной опасности, относящимся к инфраструктуре железнодорожного транспорта, Иланский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО11 Н.А., ФИО11 В.А. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда, причиненного смерть близкого по 50000 руб. в пользу каждого, с ответчика ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда, причиненного смерть близкого, по 550 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО8

Представитель процессуального истца заместитель Иланского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Шилкин Л.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальные истцы ФИО11 Н.А., ФИО11 В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что утрата сына для них является до настоящего времени невосполнимой, а ОАО «РЖД» надлежащим образом не обеспечило безопасное нахождение лиц вблизи источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 (на основании доверенности) требования не признал, пояснив, что в ходе проверки органами следствия установлено, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, полагает, что причиной смертельного травмирования ФИО11 С.В. являлась его личная неосторожность, нарушение правил нахождение на железнодорожной станции, поскольку высота контактной подвески от уровня рельса до контактного провода составляет 6 м 10 см. Полагает, что со стороны ОАО «РЖД» приняты все меры для снижения (исключения вреда). Представитель ответчика считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истцы за медицинской и психологической помощью не обращались. Просит учесть требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, степень вины причинителя вреда, полагая, что требования истцов могут быть удовлетворены в переделах лимита ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах», взыскав с последнего указанный вред, в иске к ОАО «Российские железные дороги», следует отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия также не принимал, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых подробно изложил доводы в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах».

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что ФИО11 С.В. приходится ему братом, они вместе проживали, были близки, их семья до настоящего времени переживает данную утрату.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением № 1 от 26.01.2010г Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут местного времени на <адрес> электрическим током контактной сети был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту был зарегистрирован материал доследственной проверки №, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на 4349 км Красноярской железной дороги ФИО11 С.В. электрическим током.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут был осмотрен участок местности, расположенный на 4349 км Красноярской железной дороги. На осматриваемом участке местности расположен железнодорожный путь № общего пользования. Направление железнодорожного пути относительно сторон света с запада на восток. На железнодорожном пути № расположен железнодорожный состав, состоящий из хоппер-дозаторных вертушек. При осмотре первого вагона № с восточной стороны состава обнаружен с правой стороны предупреждающий знак «не влезай, убьет». Следов биологического происхождения на вагоне не обнаружено. Над указанным выше вагоном расположена контактная сеть. Участвующий в осмотре главный инженер Иланской дистанции энергоснабжения ФИО13 пояснил, что напряжение в данной контактной сети составляет 27 500 В, высота провода контактной сети составляет 6 м 10 см. Вагон расположен в пролете опоры контактной сети 74-76 <адрес>. Введена контактная сеть в эксплуатацию в 1959 году, последний текущий ремонт осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок контактной сети находится в рабочем состоянии все время, за исключением проведения работ по технологическим окнам. При визуальном осмотре проводов контактной сети на вагоне № обнаружены следы подгара электродуги. Также ФИО13 пояснил, что в 20 час. 21 мин. местного времени произошло отключение напряжения в контактной сети по причине короткого замыкания. Ответственным лицом за данный участок контактной сети является начальник района контактной сети <адрес> ФИО19 Объектом осмотра является участок местности, расположенный с правой стороны вагона №. Участок местности не освещен, расположена народная тропа с правой стороны от вагона. На расстоянии 50 см от вагона обнаружены на камнях следы бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 70 см правее от вагона обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, а также фрагмент оплавленной ткани. Иных следов и предметов на данном участке местности не обнаружено.

Опрошенная в ходе проведенной проверки ФИО15 пояснила, что она находится на смене на <адрес> в качестве дежурной по станции с 20 час. по местному времени. В 20 час. 21 мин. она по приборам определила, что пропало напряжение в контактной сети. Далее машинист поезда № ФИО16 сообщил, что снималось напряжение, и он видел вспышку в районе 2-4 путей 430 км 2 пк. Она сообщила о данном факте энергодиспетчеру ФИО17 и машинистам четного и нечетного поезда, чтобы по пути осмотрели контактную сеть. Машинисты после следования доложили, что ничего не видели и не обнаружили. Следующему машинисту она доложила, что на 4 пути стоит поезд и попросила просмотреть, может кто-то залез. Однако машинист также ничего не обнаружил. В 21 час 05 мин. энергодиспетчер позвонил ей и сообщил, что работник прошел данный участок и ничего не обнаружил, однако при выезде в Иланку встретил скорую помощь. После чего в 22 час. 30 мин. ей позвонили с дежурной части ЛО МВД России на <адрес> и доложили, что в скорую помощь попал подросток ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого травмировало на <адрес> электрическим током. Предварительно парень залез на вагон в железнодорожном поезде №, стоящего на их станции без локомотива. Позже она позвонила в скорую помощь и узнала, что был он доставлен в травматологию ЦРБ «Канская» с 80 % ожогами тела, скорую помощь вызвали очевидцы, которые видели момент травмирования.

Опрошенный в ходе проверки ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он играл в футбол на территории 15-ой школы, примерно в 20 часов он возвращался домой по улице, которая идет вдоль железнодорожных путей - нечетная сторона <адрес> стояли вагоны, примерно за пару минут до того, как он подошел к лежащему возле вагона мальчику, он услышал громкий хлопок и увидел яркую вспышку. Навстречу ему бежали 5 ребят, когда он подошел к вагону, то увидел лежащего возле вагона на земле мальчика, который был в сознании. Он сразу вызвал скорую помощь. При мальчике находился рюкзак и телефон. При приезде скорой он находился рядом с мальчиком, также прибежали дети, которые ему встретились ранее. Он спрашивал у детей знаком ли им мальчик и зачем он туда полез, дети пояснили, что не знают и говорили ему туда не лезть. На вид детям примерно лет 12-14.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 В.А. пояснил, что он проживает с женой - ФИО11 Н.А., дочерью - ФИО11 Т.В., сыном - ФИО11 С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. у него сын отпросился погулять, сказал, что пойдет гулять с друзьями в район 15-ой школы. Он сказал, чтобы гулял не долго, часов до 20. С кем из друзей ушел гулять, ему не сказал, при себе имел сотовый телефон. Примерно около 20 час. он позвонил сыну, но телефон был недоступен. Около 22 час. 30 мин. кто-то позвонил на телефон жены, он ответил на звонок, и ему сообщили, что их ребенок находится в больнице, в реанимации. Он позвонил своему знакомому, они съездили в Канскую городскую больницу, в приемном покое им подтвердили, что в реанимации находится их сын в тяжелом состоянии.

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО69, ФИО70 и ФИО3 вечером примерно в 20 час. местного времени пошли на <адрес> поиграть. Придя на <адрес>, сели на лавочку и стали играть в игру на телефоне ФИО71. ФИО3 пошел к вагону стоящему на станции, стал залазить на этот вагон. Он сказал, чтобы последний не лез, но ФИО14 его не послушал и полез дальше. Он стоял рядом, вдруг произошла вспышка света, его ослепило. Он испугался и отбежал. Немного позднее все, кто были, вернулись посмотреть, что произошло со ФИО14. Придя туда, его держал какой-то парень и сказал им, что вызвали скорую помощь. Они ушли домой.

Опрошенная в ходе проверки ФИО23 пояснила, что она мать ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ее сын отпросился у нее погулять н улицу с ФИО2 около 20 час.00 мин. местного времени, куда именно направлялся гулять, она не знала. Пришел сын домой около 22 час. 30 мин. Она заметила, что он моргал глазами, после этого лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО35 проснулся, она заметила, что глаза у него закрыты, ему было больно смотреть. Она спросила его, что произошло, он ей сказал, что пытался отговорить, не залазить на вагон ФИО2, но он не послушал и залез на вагон, после чего его ударило током, а ФИО36 в глаза отлетели искры.

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в травматологии КГБУЗ «Канская МБ». В 20 час. 55 ми. на скорой помощи привезли несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с термическими ожогами тела, ожоги были получены со слов несовершеннолетнего от электрического провода на железнодорожных путях. Где именно последний получил данные травмы, ему неизвестно. ФИО11 был в тяжелом состоянии госпитализирован и находился в реанимации.

Опрошенная в ходе проведенной проверки ФИО25 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять в 14 час. 40 мин. местного времени на площадку. Около 19 час. 00 мин. местного времени она встретила ФИО2 и ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42. Она совместно с друзьями направились на гору «Белуха». После этого они направились на железнодорожные пути, их позвал ФИО10, где стоял грузовой поезд. ФИО10 залез на состав грузового поезда, позвал с собой ФИО43. После этого ФИО2 полез выше и начал кричать и звать всех с собой, чтобы все залезли на вагон. Она ему кричала, что не стоит туда лезть, потому что его может ударить током. ФИО44 стоял внизу, ФИО2 залез на вагон, в этот момент проезжал мимо поезд. После она увидела вспышку, отвернулась, напугалась и побежала. Остальные тоже убежали. Она направилась обратно, как и остальные ребята, и увидели, что рядом со ФИО10 стоит парень и кричал им, чтобы они встретили скорую помощь.

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отпросился погулять с друзьями в 13 час. местного времени. За ним зашел ФИО45 и они направились на площадку. Позже, около 19 часов 30 минут местного времени они направились на <адрес>, а до этого встретили возле горы «Белуха» ФИО2, ФИО46, ФИО47. Они все вместе направились на <адрес>. Придя на станцию, они сели на лавочку, играли в телефоне. В какой-то момент ФИО2 предложил им пойти к поезду, который стоял на 1 пути. Они прошли в стороны «Белухи», рядом со стоящим поездом. Когда они дошли почти до конца состава, ФИО2 сказал, что хочет посмотреть, что находится в вагоне поезда. ФИО48 залез туда, где переход вагонов и уговаривал ФИО2 не лезть на вагон, на что ФИО2 ответил, что он бессмертный. Его откинуло в сторону, была вспышка, в глаза ФИО49 попала искра. Он успел отбежать. ФИО2 откинуло в правую сторону на землю, начал кувыркаться. Он и его друзья убежали, так как испугались. Спустя некоторое время они вернулись и увидели рядом со ФИО10 парня, который крикнул им, чтобы они встретили скорую помощь.

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он отпросился у мамы погулять. Отправился в сторону площадки на <адрес> он пробыл около часа. На площадке он встретил ФИО50, ФИО51 и ФИО52. После этого они направились на гору «Белуха», чтобы покушать ягоду. Там он встретил ФИО2, ФИО53, ФИО54. ФИО2 предложил им пойти на первый путь, там стоял поезд. ФИО55 предложил залезть на состав поезда и посмотреть, что находится там. ФИО2 полез на вагон, наверх, а ФИО56 следом за ним. Они стояли внизу и кричали, что лезть туда не надо, может ударить током. На это ФИО2 отвечал им, что он бессмертный. ФИО4 залез на самый верх вагона, произошла вспышка, они отвернулись и побежали, так как сильно напугались. Вернувшись через несколько минут обратно к вагону, они увидели рядом со ФИО2 парня, который кричал им, чтобы они встретили скорую помощь.

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов местного времени он отпросился у родителей погулять. Выйдя на улицу, он пошел на площадку, пробыл там около 20 минут. На площадке он встретил ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60. Они направились на <адрес>, там встретили ФИО2. До этого он также встретил ФИО21. Около 20 часов ФИО2 предложил ФИО61 залезть на состав поезда, в это время они возвращались с горы «Белуха». ФИО20 согласился и пошел за ФИО11 С., а они пошли следом за ними. На первом пути стоял поезд. ФИО11 С. сказал, что хочет залезть на него и посмотреть, что в вагоне. ФИО11 С. полез на самый верх вагона по лестнице, а ФИО20 полез за ним. Он и все остальные находились внизу и кричали, что их может ударить током. На что ФИО11 С. кричал, что он бессмертный. В момент, ФИО4 С. залез на самый вверх вагона, произошел взрыв, ФИО20 лез в этот момент следом за ФИО11 С., которого от удара откинуло вниз. В момент взрыва все отвернулись, а после побежали звать на помощь, так как все сильно испугались. Вернувшись примерно через 5 мин. на место, они увидели рядом с ФИО11 С. парня, который им кричал, чтобы они встретили скорую помощь. ФИО11 С. сам полез на поезд.

Опрошенная в ходе проведенной проверки ФИО29 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. местного времени она отпросилась погулять у родителей. После чего направилась на гору «Белуха», так как там вкусная ягода. Там она встретила ФИО62, ФИО63, ФИО2, ФИО64, ФИО65, ФИО66. ФИО2 предложил им пойти к железнодорожным путям, где стоял поезд на первом пути. Подойдя к поезду, ФИО11 С. залез на состав поезда, кричал им, что он бессмертный. Она и ФИО22 ФИО12 пытались ему кричать, что его ударит током. ФИО2 хотел посмотреть, что находится в вагоне, и поэтому высоко залез. ФИО67 стоял ниже. В какой-то момент произошла вспышка, она отвернулась и побежала, так как испугалась. Спустя примерно 5 минут все вернулись и увидели рядом с ФИО2 парня, ранее ей не знакомого, который кричал им, чтобы они встретили скорую помощь.

Согласно посмертному эпикризу, предоставленный органам следствия КГБУЗ «Краевая клиническая больница» непосредственной причиной смерти ФИО68 стал шок неуточненный, с осложнениями в виде синдрома полиорганной недостаточности, двухсторонней пневмонией, отеком легких, отеком мозга, термическим ожогом II-III степени площадью 75 % поверхности тела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей II-III степени площадью 75% поверхности. Согласно записям в медицинской документации смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ 15ч 40 мин. Данное повреждение прижизненное, возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате ожога пламенем вольтовой дуги (согласно данным истории болезни), состоит в связи с наступлением смерти. Обнаруженные при настоящем исследовании термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.28. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от ДД.ММ.ГГГГ, высота контактной подвески от уровня головки рельса до контактного провода по 4 пути составляет 6 м. 10 см, до несущего троса 7 м 8 см, что соответствует норме. Устройства электроснабжения работают исправно, содержание и эксплуатация контактной подвески на данном участке соответствуют Правилам технической эксплуатации. На вагоне №58772328 нанесен предупреждающий знак «Не влезай. Убьет». Опоры контактной сети № 74-76 заземлены. На контактном проводе в районе стоянки железнодорожного состава в пролете опор № 74-76 имеются следы короткого замыкания. Причиной случая явилась личная неосторожность пострадавшего, нарушение им гл. 11.1 п. 6 КоАП РФ, а также нарушение п. 10, 12 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.07г. №18 - пострадавший по конструкции хоппер-дозаторной вагона № 58772328 поднялся на вагон, приблизился на недопустимое расстояние к проводам контактной сети и был поражен током рабочего напряжения 27 000 В.

Органами следствия установлено, что на основании акта осмотра места происшествия от 10.08.2022 в момент происшествия выявлено: над вагонами проходит контактный провод под рабочим напряжением 27 000 Вт, высота контактной подвески 6100 мм от головки рельса. На вагоне № 58772328 нанесен предупреждающий знак «Не влезай. Убьет». Пострадавший по конструкции хоппер-дозаторной вагона № 58772328 поднялся на вагон, приблизился на недопустимое расстояние к проводам контактной сети и был поражен током рабочего напряжения 27 000 В. На контактном проводе в районе стоянки железнодорожного состава в пролете опор № 74-76 имеются следы короткого замыкания. В ходе проверки достоверно установлено, что хоппер-дозаторный вагон, на котором был травмирован контактной сетью ФИО11 С.В., не находился в составе поезда, у него соответственно не было локомотива и соответственно лица ответственного за безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При этом контактная сеть, которой был травмирован ФИО11 С.В., не относится к железнодорожному транспорту и не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 263 УК РФ. То есть, отсутствует событие, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ. Причиной травмирования электричеством ФИО11 С.В. стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним п. 10, 12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007, так как пострадавший самовольно поднялся на хоппер-дозаторный вагон, над которым проходят провода контактной сети. Кроме того, в ходе проверки установлено, что устройства электроснабжения работают исправно, содержание и эксплуатация контактной подвески на данном участке соответствуют правилам технической эксплуатации, в связи с чем в действиях главного инженера Иланской дистанции электроснабжения ФИО13, начальника районной контактной сети станции Канск ФИО19 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании вышеизложенного следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263 УК РФ, ст. 110 УК РФ, ст. 110.1 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера Иланской дистанции электроснабжения ФИО13, начальника районной контактной сети станции Канск ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанный железнодорожный вагон с проходящим над ним контактным проводом под рабочим напряжением, является источником повышенной опасности, и отнесен к зоне ответственности ОАО «РЖД», как владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, в лице Иланской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской железной дороги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования № 4579049 гражданской ответственности, заключенному 11.11.2021 с ПАО «Ингосстрах», действовавшему с 08.12.2021 по 07.12.2022, по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя. Событие признается страховым случаем, если оно произошло при использовании средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и(или) осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п.2.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД»).

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора).

По условиям договора (п. 8.1.1.3 договора), в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100 000 рублей; в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляет не более 25 000 руб. (пункт 8.1.1.2 договора).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч.1 п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близки, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которого привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы.

Между тем, суд находит установленным, что в результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО11 С.В., который являлся сыном ФИО11 Н.А. и ФИО31, факты чего нашли документальное подтверждение на основании письменных доказательств: свидетельства о рождении ФИО2 серии II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, согласно которого его родителями являются ФИО1 и ФИО6; свидетельства заключении брака между ФИО11 В.А. и ФИО6 серии I-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, согласно которому ФИО6 присвоена фамилия ФИО11, свидетельством о смерти ФИО11 С.В. серии III-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

В результате смерти ФИО11 С.В. его родителям были причинены нравственные страдания в виде переживаний, связанный со смертью близкого и родного человека, факт чего, как таковой, стороной ответчиков оспорен не был, был подтвержден пояснениями истцов, характеристиками на ФИО11 С.В. из Восточного филиала – филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки», МБОУ СОШ №, согласно которым ФИО10 учился удовлетворительно, был активен в классной жизни, его родители посещали родительские собрания, занимался плаванием.

Также из исследованного судом материала доследственной проверки, установлено, что семья ФИО11 на профилактических учетах в ПДН МО МВД России «Канский», КДН и ЗП г.Канска не состоит. Родители на профилактических учетах не состоят, к административной ответственности не привлекались. Семья проживала в частном благоустроенном доме, у ФИО10 имелась отдельная комната, условия для занятий и отдыха, питанием и одеждой по сезону был обеспечен.

Согласно выписке из домовой книги <адрес> следует, что на момент смерти ФИО2 семья проживала по указанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО11 С.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, а в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на ОАО «РЖД», как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного близким родственникам умершего независимо от наличия вины в произошедшем.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, в том числе объяснения ФИО11 В.А., ФИО11 Н.А., а также брата умершего ФИО32, о перенесенных страданиях в связи с гибелью ФИО10 о том, что истцы тяжело переживали смерть сына, суд приходит к выводу, что в результате смерти сына истцы испытывают нравственные страдания, вызванные нарушением принадлежавших истцам нематериальных благ - родственных и семейных отношений, невосполнимой утратой сына, не достигшего совершеннолетнего возраста, переживания из-за случившегося, лишены возможности вести обычный образ жизни.

При этом факт не обращения истцов за психологической (медицинской) помощью после произошедшего несчастного случая, вопреки доводам возражений ответчика ОАО «РЖД», приведенные выводы суда не опровергает.

Кроме того, суд полагает, что положения пп. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку ФИО11 С.В. в силу возраста не мог отдавать полный отчет своим действиям, поскольку на момент причинения вреда потерпевшему было 14 лет и он не достиг возраста наступления административной ответственности за нарушение правил поведения на железнодорожных путях, в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия.

Между тем, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает действия самого несовершеннолетнего, поскольку причиной травмирования электричеством ФИО11 С.В. являлось нарушение последним п. 10, 12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007, так как пострадавший самовольно поднялся на хоппер-дозаторный вагон, над которым проходят провода контактной сети под рабочим напряжением 27 000 В, высота контактной подвески 6 м 10 см от головки рельса, поражен током рабочего напряжения 27 000 В. При этом на вагоне № нанесен предупреждающий знак «Не влезай. Убьет». Кроме того, из объяснений присутствующих при данном событии, опрошенных в ходе проведенной проверки несовершеннолетних ФИО29, ФИО28 ФИО27, ФИО26, ФИО25 ФИО20, именно ФИО2 предложил им пойти к железнодорожным путям, самостоятельно забрался на вагон, не смотря на предостережение присутствующих несовершеннолетних, что его ударит током.

Между тем, доводы ответчика о надлежащем содержании инфраструктуры и принятии исчерпывающих мер обеспечения безопасности граждан, и об отсутствии причинно-следственной связи, установленной в рамках проверки, действиями (бездействие) ОАО «РЖД» и наступившей смертью ФИО11 С.В., как и указание в судебном заседание на отсутствие возможности установления ограждения вдоль железнодорожных путей, входящих в зону ответственности работников станции Иланка и пролегающих в черте города Канска, а также отсутствия у ответчика возможности своевременного отслеживания доступа посторонних лиц на объекты транспортной инфраструктуры, не являются основанием для отказа в возложении обязанности по возмещению вреда на ОАО «РЖД», как на лицо, отвечающее за причиненный вред независимо от вины.

Несмотря на представленные доказательства проводимой профилактической работы с целью предупреждения нарушений и недопущению травматизма на железнодорожных путях факт произошедшего смертельного травмирования свидетельствует о недостаточности проводимых ответчиком мероприятий.

Прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления и вывод предварительного следствия о наступлении смерти ФИО11 С.В. в результате его самостоятельных действий сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер обеспечения безопасности граждан на железнодорожной станции Иланка, поскольку в противном случае возможность такого события была бы исключена, кроме того, суд учитывает, что 7 несовершеннолетних детей беспрепятственно находились на станции (играли в телефон), а также имели непосредственный доступ к вагону, над которым проходят провода контактной сети под рабочим напряжением 27 000 В.

Учитывая данные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в их пользу, и с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда, исходя из степени нравственных или физических страданий истцов, с учетом обстоятельств смерти ФИО11 С.В., отсутствием вины у причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму – 200 000 руб. в отношении каждого из истцов.

Поскольку факт наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов суммы в пределах установленного для этого лимита – 100 000 руб., т.е. – по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, а с ОАО «РЖД», соответственно, в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 150000 руб.

Довод ответчика о том, что у прокурора не имеется полномочий на обращение в суд с иском в интересах процессуальных истцов, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как усматривается из материалов дела, Иланский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО11 Н.А., ФИО11 В.А., обратился в суд с данным иском на основании письменных заявлений процессуальных истцов, в которых содержится просьба об обращении в суд с иском в интересах данных граждан, поскольку в результате смерти сына испытывают глубокие переживания, таким образом, данный иск подан в защиту материнства и отцовства.

Кроме того, порядке ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 300 руб. – в доход местного бюджета, за удовлетворение исковых требований неимущественного характера – в счет компенсации морального вреда, от уплаты которых истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иланского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО7, ФИО1 к ОАО «ФИО9 железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «ФИО9 железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Взыскать с ОАО «ФИО9 железные дороги» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.