Решение по делу № 2-3168/2025 от 14.04.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025г.

№ 2-3168/2025

50RS0035-01-2025-002447-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Подольск Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и просила признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Кладовщик» Обособленного подразделения <адрес> обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в должности "Кладовщик" с ДД.ММ.ГГГГ ; обязать ООО «Вайлдберриз» расторгнуть трудовой договор с 03.10.2024г. по основанию п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку о работе в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО1 и ООО «РВБ» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Кладовщик» Обособленного подразделения <адрес> обязать ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в должности "Кладовщик" с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку о работе в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2020г. между истцом и ООО «Вайлдберриз» была акцептована публичная Оферта на заключение договора об оказании услуг. 04.10.2024г. между истцом и ООО «РВБ» акцептована публичная Оферта на заключение договора об оказании услуг. Договора заключенные с истцом носят характер трудовых, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» представитель в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв на исковые требования.

Ответчик ООО «РВБ» представители в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Согласно материалам дела, истцом произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ответчиков, по которому исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплатить принятые им услуги. Исполнитель оказывает услуги, на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения. Перечнем услуг, которые исполнитель вправе оказать по заявке являются: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке.

В обосновании своих доводов истцом предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; справка о доходах и суммах налога физического лица, сведения о трудовой деятельности.

Истец считает, что с ней фактически был заключен трудовой договор, по которому она выполняла трудовую функцию кладовщика.

Из материалов дела видно, что ответчики перечисляли истцу денежные средства, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ и выпиской из персонифицированного учета.

О наличии трудовых отношений истца с ответчиком свидетельствует выполнение истцом работы в должности кладовщика, осуществление ответчиком периодических выплат истцу, которые являются для него единственным источником доходов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой.

Учитывая, что суд установил факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», считает необходимым обязать ответчика заключить с ФИО1 должности трудовой договор в должности «Кладовщик»с ДД.ММ.ГГГГ, и внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Кладовщик», что подтверждается справкой.

Учитывая, что суд установил факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «РВБ» считает необходимым обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 в ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ «Основаниями прекращения трудового договора являются:… перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

Суд не находит оснований для обязании ООО «Вайлдберриз» расторгнуть с истицей трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 с.1 ст.77 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что истица обращалась в ООО «Вайлдберриз» с заявлением о прекращении трудового договора в связи с переводом на работу к другому работодателю не предоставлено, из справки следует, что истица выполняла работу в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что ООО «Вайлдберриз» по ее заявлению расторг договор не представлено, а поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчиков представил отзыв, в котором поясняет, что отношения истца и ответчика не имеют признаков трудовых отношений. В рассматриваемых отношениях оплата услуг не является заработной платой. Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Вайлдберриз", ООО «РВБ» регулирующими трудовые отношения и не была интегрирована в организационную структуру предприятия, отношения подчиненности между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг отсутствуют. Истцу не было предоставлено рабочее место. Заявления истца о том, что она подчиняется правилам внутреннего распорядка ООО "Вайлдберриз", ООО «РВБ» ей установлен какой-либо график работы не соответствуют действительности. Истец, заключающий договор услуг в форме акцепта оферты никогда до заявления в суде не выражала намерение оформить трудовой договор. Свободные гражданские отношения – его осознанный выбор без злоупотребления со стороны ответчика. Услуги истца за период оказания услуг оплачены в соответствии с договором. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись. Стабильный характер отношений не является признаком трудовых отношений. Требование истца о компенсации морального вреда ответчики также считают не обоснованными.

Ответчиками в обосновании своих доводов представлены в материалы дела: справка от 11.04.2025г. об оказании услуг ООО «Вайлдберриз»; справка о доходах и суммах налога физического лица;- должностная инструкция Кладовщика складского комплекса Обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз»; - приказ о внесении изменений в положение об оплате труда и премировании работников;-оферта; справка от 28.03.2025г. об оказании услуг ООО «РВБ»; должностная инструкция Кладовщика ООО «РВБ»; приказ об утверждении положения об оплате труда и премировании работников от 04.07.2024г.;- положения об оплате труда и премировании работников ООО "РВБ»; - правила внутреннего трудового распорядка ООО "РВБ»; оферта.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд считает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение, одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оснований для применения срока исковой давности суд не находит, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствует положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчиков в нарушении трудовых прав истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Вайлдберриз» (ИНН №), ООО «РВБ» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Кладовщик».

Обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Кладовщик.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Кладовщик» на неопределенный срок.

Обязать ООО «РВБ» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 в ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Кладовщик.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере по 3 000 руб.

Взыскать с ООО «РВБ» в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере по 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись А.В. Бондарева