61RS0005-01-2022-006093-11
№ 2-1239/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Вурц Н.Ю.,
с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по тем основаниям, что 05.09.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-94109/5010-007, которым требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.
Представитель заявителя указал, что в рамках урегулирования заявленного ФИО2 события о повреждении транспортного средства «Infiniti М37х» гос. №АТ919, 25.02.2022г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 104 585 руб., расчет данного ущерба произведен на основании экспертного исследования ООО «АВС-Экспертиза» № от 21.02.2022г.
Требования о доплате суммы страхового возмещения САО "ВСК" были оставлены без удовлетворения.
ФИО2 обратился к АНО «СОДФУ», который рассмотрев заявление потребителя и принял решение о взыскании с САО "ВСК" в суммы страхового возмещения в размере 29 215 руб., на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №»У-22-94109/3020-004 от 30.05.2022г.
Представитель заявителя не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №»У-22-94109/3020-004 от 30.05.2022г. относительно наличия повреждений на транспортном средстве «Infiniti М37х» гос. №АТ919 и стоимости восстановительного ремонта. По результатам рецензии ООО «АВС-Экспертиза» № от 07.09.2022г. экспертное оспариваемое заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно указания Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.
Представитель заявителя просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО "ВСК" №У-22-94109/5010-007 от 05.09.2022г. о частичном удовлетворении требований ФИО2
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя САО «ВСК», ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 21099, г.н. С 998 РТ 161 был причинен вред ТС «Infiniti М37х» гос. №АТ919, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.
... г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
... г. САО «ВСК» организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт о не предоставлении ТС на осмотр.
... г. также САО «ВСК» был организован осмотр ТС, который не был предоставлен.
... г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.
... г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
... г. САО «ВСК» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт.
... г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 197335,00 руб., с учетом износа -104585,00 руб.
... г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в части повреждений, относящихся к ДТП в размере 104585,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..
... г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 295415 руб., возмещении стоимости экспертного исследования в размере 5000 руб.
... г. ФИО2 было отказано в удовлетворении предъявленных требований.
05.09.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-94109/5010-007, которым требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.
В рамках рассматриваемого требования, по ходатайству представителя САО «ВСК», судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертного заключения № от ... г. ООО «Эксперт-М» определен перечень и характер повреждений ТС «Infiniti М37х» гос. №АТ919, полученных в результате ДТП от ... г.; стоимость восстановительного ремонте ТС с четом износа составляет 100300 руб., без учета износа 187886,96 руб.
Судом учтено, что необходимость в назначении судебной экспертизы вызвана тем, что эксперт, проводивший экспертизу по заданию САО «ВСК» и финансового уполномоченного составил заключение без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.
Также заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует требованиям Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Вместе с тем, механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности, чего не было выполнено экспертом.
Таким образом, суд находит необходимым положить в основу решения суда экспертного заключения № от ... г. ООО «Эксперт-М», поскольку данное заключение сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывает сомнения.
При таком положении, суд считает требования САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-94109/5010-007 от 05.09.2022г. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с заинтересованного лица потребителя финансовых услуг ФИО2 в пользу САО "ВСК" в размере 6000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным отсутствует.
Согласно пункту 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.
Также суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» стоимость экспертных работ в пользу ООО «Эксперт-М» в размере 70000 руб., поскольку именно страховой компанией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплата которой до настоящего времени не осуществлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-94109/5010-007 от 05.09.2022г.
В остальной части оставить без удовлетворения
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН <***>) стоимость экспертных работ в размере 70000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 г.