Дело № 2-1638/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002426-17

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2023 г. между истцом и ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», был заключен договор купли продажи транспортного средства № 36746, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль HONDA CR-V, VIN - №. С целью оплаты автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита от 12.09.2023г. по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит. В тот же день, 12.09.2023г. в автосалоне истцом была приобретена дополнительная услуга, опционный договор №, исполнителем услуги являлся ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН:№ Стоимость услуги по договору № составила 250 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств. Позже, при детальном изучении всех подписанных документов в рамках заключенного договора истец обнаружила, что совместно с договором кредитования не намеренно, без желания подписала опционный договор №. 15.09.2023 года, истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении опционного договора №№. с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 250 000.00 руб..Заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд. Дело № 2-3010/2023. 14.12.2023 года, Белореченским районным судом, исковые требования истца, были удовлетворены частично, а именно было принято взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по опционному договору № № от 12.09.2023 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 392 500 рублей. В отношении ООО «Кар Профи Ассистанс», было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день, вышеуказанные суммы, истцом не получены, так как Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу №А56-91034/2024 общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. в связи с тем, что ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», фактически выступал инициатором заключения договора на дополнительные услуги, предоставляя дополнительное соглашение об обязательном приобретении навязанных услуг и невозможности отказа от них, утверждая, что приобретение автомобиля невозможно без покупки дополнительных услуг, а также фактически извлекали финансовую выгоду из продажи дополнительных услуг, ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», несет солидарную ответственность.

21.05.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по опционному договору № №. с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей). Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя это тем, что истец добровольно подписал договор. Истец считает, что имеет право в силу законодательства на возврат уплаченной суммы, а также компенсацию морального вреда, поскольку истец находился в постоянном нервном перенапряжении, ухудшении морального и физического состояния, который оценивает в размере 20 000 рублей, а также взыскать штраф от половины взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», будучи, надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не предоставил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2023 г. между ФИО1 и ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», был заключен договор купли продажи транспортного средства № 36746, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль HONDA CR-V, VIN - №.

Также 12 сентября 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит – на покупку указанного автомобиля.

Также 12 сентября 2023 г. в автосалоне истцом была приобретена дополнительная услуга, опционный договор № №, исполнителем услуги являлся ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН:<***>), стоимость которой составила 250 000,00 руб. При этом, указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке Закона о ЗИП РФ от 07.02.1992г. требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные,, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

15.09.2023 года истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении опционного договора № №. с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 250 000.00 руб.

Доказательств тому, что ООО «Кар Профи Ассистанс» возвратило указанную сммму не представлено.

К тому же, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.12.2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно было принято взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по опционному договору № № от 12.09.2023 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 392 500 рублей. В отношении ООО «Кар Профи Ассистанс», было возбуждено исполнительное производство.

Доказательств, тому, что решение суда исполнено - не представлено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу №А56-91034/2024 общество с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В связи с тем, что ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», |фактически выступал инициатором заключения договора на дополнительные услуги, предоставляя дополнительное соглашение об обязательном приобретении навязанных услуг и невозможности отказа от них, утверждая, что приобретение автомобиля невозможно без покупки дополнительных услуг, а также фактически извлекали финансовую выгоду из продажи дополнительных услуг, ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», несет солидарную ответственность.

21.05.2025г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия по опционному договору № №. с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 250 000,00 руб.. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя это тем, что истец добровольно подписал договор (л.д.10).

Согласно п.1 и п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в 1аком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное

В данной сделке, ответчик выступали агентом, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с чем исковые требовании о взыскании 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, ж причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что истцом были потрачены крупные денежные средства, который ответчик отказывается возвращать, истец испытывает моральный вред, выразившийся в нервном перенапряжении. В связи с чем суд считает правильным удовлетворить исковые требовании о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона «О защите прав потребителя». подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующе! требования.

Компенсация морального вреда.

Согласно п.6, ст. ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеуказанным суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере 135 000 рублей.

Согласно с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождаются от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 125 рублей (250 000 р. + 135 000) -300000р. х 2.5:100% + 10 000) + 3000р. (г/п за моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», адрес: 353290, <...>, литер А, оф. 16, ИНН/КПП:<***>/236801001, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, оплаченные истцом, по договору № № от 12 сентября 2023 года, денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 135 000 рублей, а всего 405 000 рублей.

Взыскать с ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» государственную пошлину в бюджет МО Белореченский район в размере 15 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме 24 июля 2025 года.

Судья И.А. Просветов