Дело 2а-407/2023

10 RS 006-01-2023-000502-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Республика Карелия г.Лахденпохья 30 июня 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Лахденпохскому району о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, о чем в этот же день оформлено соответствующее уведомление о необходимости выезда из Российской Федерации. С данными решениями истец не согласен, считает их принятыми по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств. Он с 2016 года на постоянной основе проживает в Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, официально трудоустроен, поставлен на учет в ПФР, хорошо владеет русским языком. Состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Киргизстана, которая также осуществляет трудовую деятельность в России. В Узбекистане не имеет постоянного места жительства и работы, там проживает его мать. Совершенное им преступление не делает его опасным для общества, в содеянном он раскаялся, принимает меры к погашению ущерба.

С учётом изложенного, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, положения Кодекса административного производства Российской Федерации, административный истец просит признать незаконными решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 у. и его представитель адвокат Ренго А.А. иск поддержали.

Представители административных ответчиков – МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, при надлежащем уведомлении в судебном заседании отсутствовали.

В письменном возражении представитель МВД по <адрес> просил в удовлетворении иска отказать, поскольку принятые решения являются обоснованными, вынесены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указал, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через кпп «Шерементьево-с «авиа». Цель приезда «работа», по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец осужден приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия по ч.3 ст.260 УК РФ, ст.262 УК РФ, по совокупности наказаний к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ решением МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УВМ МВД по РК ФИО2 у. аннулирован ранее выданный патент на осуществление трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 п.22 ст.13.3, пп.5 п.9 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ. Решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ ФИО2 у. был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, препятствующие принятию решения о неразрешении выезда, в распоряжении МВД по <адрес> отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО6, представив трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО2 у. работает у неё на постоянной основе в качестве разнорабочего, зарегистрирован и проживает совместно с её детьми в <адрес>, фактически состоит в брачных отношениях с её дочерью.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с административным истцом, официально брак не зарегистрирован.

Заслушав административного истца, его представителя и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 у.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Пунктом "а" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что судимость считает погашенной в отношении условно осужденных лиц по истечении испытательного срока.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа».

Вступившим в законную силу приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ст.262 УК РФ и, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании подпункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" МВД по <адрес> в отношении ФИО2 у., являющегося гражданином Республики Узбекистан, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении выезда в Российскую Федерацию до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия данного решения судимость у ФИО2 у. погашена не была.

В связи с принятием МВД по <адрес> вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было принято решение сократить срок временного пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у. в Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые решения в отношении административного истца приняты компетентными органами в соответствии с предоставленными полномочиями с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, при соблюдении необходимого баланса личных и публичного интересов.

Установленные оспариваемыми решениями временные ограничительные меры преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь.

ФИО2 у., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил экологические преступления, предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ, ст.262 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких, судимость не погашена. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае оспариваемые решения являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации.

Длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие постоянного места работы, а также сложившиеся фактические брачные отношения у административного истца сами по себе не освобождают ФИО2 у. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Кроме того, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитной Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О).

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечению установленного оспариваемым решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 угли к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Лахденпохскому району о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года.