Решение по делу № 2-4777/2023 от 02.05.2023

УИД: 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года

г.Красногорск

дело №2-4777/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шипуновская центральная районная больница» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик) состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Шипуновская центральная районная больница» (истец), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности врача-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» был госпитализирован ФИО2 (30.08.1947г.р.) для проведения плановой хирургической операции по удалению паховой грыжи справа. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения хирургической операции, при использовании медицинского прибора ЭХВЧ-80-«Фотек», вследствие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации оборудования ответчиком произошло возгорание в области разреза и окружающих простыней, в результате чего ФИО2 получил термические ожоги туловища и бедер.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены следующие термические повреждения: термический ожог 2-3 степени кожных покровов бедер, туловища, общей площадью ожога 4% поверхности тела, который возник от воздействия источника высокой температуры и причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

Решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Во исполнения решения Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец в счет возмещения ущерба выплатил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241 ТК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения в письменном виде, пояснила суду, что её вины в произошедшем нет, по трудовому договору материальную ответственность ответчик не несет, истец не потребовал объяснений от ответчика после предъявления ФИО6 требований. Считает, что в случае удовлетворения иска, она может отвечать только в пределах своего среднего заработка, размер которого она не знает, о чем указала в судебном заседании.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принята на должность врача-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения.

В соответствии с п.4.3 должностной инструкции врач-хирург хирургического отделения несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка противопожарной безопасности и техники безопасности.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» для проведения плановой хирургической операции по удалению паховой грыжи справа. Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в плановом порядке с жалобами на наличие грыжевого выпячивания в правой паховой области. Обследован. После подготовки под спинальной анестезией ДД.ММ.ГГГГ выполнена плановая операция – герпиопластика по Лихтенштейн справа (в ходе оперативного вмешательства из-за сбоя электрокоагулятора получен ожог обоих бедер). Послеоперационный период протекал без осложнений. Швы сняты на 7 сутки. ДД.ММ.ГГГГ рекомендован перевод пациента в <адрес>вой центр термических повреждений. Пациент в удовлетворительном состоянии переводится для дальнейшего лечения в условия ожогового отделения.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: термический ожог 2-3 степени туловища, бедер, площадью 4% поверхности тела, состояние удовлетворительное, жалобы на боли в ожоговых ранах. Травма ятрогенная, ожог пламенем от ДД.ММ.ГГГГ. При выписке в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства состояние улучшения, в паллиативной помощи не нуждается, рекомендовано наблюдение у хирурга, терапевта по месту жительства, рекомендаций по коррекции образа жизни нет, медикаментозное лечение по схеме.

Аналогичные сведения содержатся и в медицинской карте стационарного больного ФИО2 КГБУЗ «Горбольницы №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы оказания медицинской помощи пациенту и акту о результатах проведения служебного расследования КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» комиссия ЦРБ пришла к следующему решению: случай, условно управляемый ресурсами здравоохранения, дефекты, выявленные при оказании медицинской помощи, повлияли на исход; на стационарном этапе врачом хирургом ФИО3 область разреза при выполнении операции была пропитана спиртом, не выждав положенного времени для испарения, ФИО3 выполнила гемостаз электрокоагулятором, ввиду чего и произошло возгорание, врачу хирургу сделано устное замечание.

Согласно отчету ООО «Фотек» о проведенном по заданию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения расследовании неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ причиной неблагоприятного события, в результате которого пациент получил ожог, является несоблюдение медицинским персоналом мер безопасности при применении аппарата электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-80-«ФОТЕК», заводской 206500-6, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Шипуновский районный суда <адрес> исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции в хирургическом отделении КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» ФИО2 произошло возгорание тела истца вследствие воспламенения горючих материалов (спиртосодержащего антисептика или его паровоздушной смеси) от искр, образовавшихся при работе электрохирургического высокочастотного аппарата ЭХВЧ-80-«Фотек», применяемым при операции врачом-хирургом КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» ФИО3 Суд установил, что несоблюдение врачом мер безопасности при применении электрохирургического высокочастотного аппарата привело к возгоранию тела истца и причинению ему вреда здоровью.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» перечислило ФИО2 компенсацию морального вреда по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 300 000 рублей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем из собственных средств путем перечисления ФИО2 взысканных с него судом денежных средств в связи с причинением вреда здоровью по вине врача-хирурга ФИО3, на основании чего, истец понес убытки, подлежащие возмещению в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки.

При подаче иска на основании ст.333.19 НК РФ истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указанные расходы с учетом их документального подтверждения по правилам ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 01 16 №) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шипуновская центральная районная больница» (ИНН <***>) ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: