Решение
именем Российской Федерации
Дело № 2-347/2023
УИД 18RS0022-01-2023-000128-54
14 марта 2023 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,
при секретаре Миниахметовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в размере 61 012 руб. 64 коп.; неустойки в размере 709 772 руб. 64 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2021 межу ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 568 181 руб. 82 коп. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора заемщик был включен в список участников программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая премия в размере 68 181 руб. 81 коп. была перечислена в ООО СК «Сбербанк страхование». Договор страхования действует с 11.08.2021 в течение 60 месяцев. Задолженность истца по кредитному договору <***> от 11.08.2021 погашена досрочно. По мнению истца, договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, так как в случае несогласия истца на оформление договора страхования, кредитный договор содержал бы иные условия кредитования. 08.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии. 21.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести возврат страховой премии в полном объеме. Ответом ответчика от 31.03.2022 в удовлетворении претензии было отказано. В службу финансового уполномоченного истец не обращался на основании ч.2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени страхования, чем нарушило правила установленные абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, части 10, 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изменена редакция статьи 11 указанного Закона N 353-ФЗ, которая была дополнена частями 10-15. Так, согласно ч.12 ст.11 Закона «О потребительском кредите», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Данные положения вступили в силу для договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ, то есть, после 01 сентября 2020 (ст.3 Федерального Закона).
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что 11.08.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №976368 на сумму 568 181 руб. 82 коп. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев /л.д.17-18/.
Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора, 11.08.2021 на основании письменного заявления ФИО1 был включен в список участников программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Программа страхования), размер платы за участие в Программе составляет 68 181 руб. 81 коп. /л.д.12-14/.
Договор страхования заключен в соответствии с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и Условиями участи в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Согласно заявлению на участие в Программе страхования добровольного страхования жизни и здоровья заемщика заявитель, подписывая настоящее заявление, выражает согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в Программе.
Согласно памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Программа, программа страхования) участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
В соответствии с пунктом 5 Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по Специальному страховому покрытию) совокупно (единая) по рискам, указанным в п.п. 1.1.1 - 1.1.5 Заявления (для лица, принимаемого на страхование по Расширенному страховому покрытию) устанавливается 568 181 руб. 82 коп.
Согласно пункту 7 заявления на участие в Программе выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность») - ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
Страховая премия была уплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Заемщик ФИО1 выполнил условия кредитного договора перед банком и досрочно, 04.02.2022, погасил кредит, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору №976368 от 11.08.2021, выданной ПАО «Сбербанк» 05.02.2022 /л.д.23/.
08.02.2022 ФИО1 направил в ПАО Сбербанк заявление об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 11.08.2021 года №976368 и возврате страховой премии и комиссии в полном объеме.
Ответом на обращение №220218-0530-591700 от 18.02.2022 ПАО «Сбербанк» отказало ФИО1 в удовлетворении его требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии и комиссии в полном объеме, указав, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по программе добровольного страхования жизни проводится в случае подачи письменного заявления в течение 14 дней со дня подключения, которого от него не поступало. Кроме того, банк пояснил, что при досрочном погашении кредита сумма платы за подключение к страхованию не возвращается, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Рекомендовано сохранить договор страхования.
21.03.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия ФИО1 с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 по делу №А71-6453/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 установлено, что ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Кроме того, в договоре не предусмотрено добровольное согласие заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, в том числе на подключение к программе страхования, выраженное в проставлении собственноручно подписи или иной отметки относительно данных условий. Пункт о подключении к программе страхования включен в заявление на участие в Программе, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого- либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Также арбитражный суд пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» нарушены требования абз.3 п.3 ст.958 ГК РФ, части 10,12 ст.11 Закона о потребительском кредите.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае, Арбитражный суд Удмуртской Республики в своем решении от 24 ноября 2022 года и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 27 января 2023 года установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты.
Как следует из материалов дела, полис страхования действует 60 месяцев, что составляет 1826 дней, за указанный срок истцом уплачена страховая премия в размере 68 181 руб. 81 коп.
Заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита ответчиком получено 18.02.2022, спустя 192 дня после начала действия договора страхования, неиспользованный период составил 1 634 дней.
Следовательно, сумма страховой премии за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 012 руб. 64 коп. (68181,81/1826 дней * 1634 дня).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей.
Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ФИО1 заявил о взыскании неустойки, превышающий предельный размер, установленный абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, размер требований истца находится в пределах 500 000 руб., основаны на неверном толковании закона в связи со следующим.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что к способам защиты нарушенного права являются, в том числе, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 91 ГПК РФ установлено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что истец, полагающий, что его права нарушены, при обращении в суд сам определяет, каким способом он намерен защищать свое нарушенное право, а также самостоятельно определяет цену иска. На стадии принятия искового заявления и в ходе судебных заседаний суд не вправе предрешить вопрос обоснованности заявленных к взысканию сумм, данный вопрос решается судом лишь в совещательной комнате при принятии итогового судебного акта. При этом суд также учитывает, что в силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному лишь при предъявлении требований о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а цена рассматриваемого в настоящем деле иска указанную сумму превышает.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 31 006 руб. 32 коп. ((61 012 руб. 64 коп. + 1000)/2).
ООО СК «Сбербанк страхование» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация является общедоступной и находится в сети интернет.
Ходатайства о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 960 руб. 57 коп. (требования имущественного характера – 2960 руб. 57 коп., требования неимущественного характера – 6000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неиспользованную часть страховой премии в размере 61 012 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 31 006 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) неустойки в размере 709 772 руб. 64 коп. отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 960 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Полный текст решения изготовлен 21.03.2023.
Председательствующий судья Н.В. Ажгихина