Решение по делу № 2-3447/2024 от 26.03.2025

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

На перекрестке <адрес> и <адрес> имеется светофор. На момент проезда по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», подъехал к светофору и находился в крайнем левом ряду. На данном участке дороги имеется разметка проезжей части и установлено два ряда для движения в прямом направлении в сторону <адрес>. При подъезде к указанному перекрестку на светофоре был запрещающий красный сигнал и все автомобили стояли. При этом в крайнем правом ряду находился автобус, в крайнем левом ряду автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, а между автобусом и автомобилем истца в непосредственной близости от указанных автомобилей, расположился автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 В дальнейшем, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, все автомобили: автобус, «<данные изъяты> и «<данные изъяты> стали двигаться в сторону <адрес>. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением истца продолжил движение в крайнем левом ряду прямо, не меняя траектории своего движения, и постепенно стал выдвигаться вперед, на корпус опередив автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Автомобиль истца, двигаясь в крайнем левом ряду, никому из автомобилей не создавал помех. После перекрестка начинается сужение дороги и три транспортных средства не могут проехать по суженной дороге одновременно. В это время водитель ФИО2, находясь посередине между автомобилем истца и автобусом, фактически выполнил маневр перестроения с правого ряда в левый и, не рассчитав траектории своего движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил столкновение с задней правой частью автомобиля истца.

В этот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России но <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, поскольку имелись разногласия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении ФИО2, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении истца, также было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что в ходе административно расследования были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, которые дали противоречивые пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; и были приобщены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, однако, по имеющимся материалам, сделать бесспорный вывод о виновности одного из участников, не представляется возможным, в связи с чем было принято решение о прекращении административного производства в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

Решением по жалобе па постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

На решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в <данные изъяты> областной суд.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые находятся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, истец занимал крайнюю левую полосу движения и продолжил по ней движение после включения разрешающего сигнала светофора, не меняя траектории движения. В тоже время водитель ФИО2 фактически выполнил маневр перестроения и, не рассчитав траекторию своего движения, совершил наезд на автомобиль ФИО7

Таким образом, водитель ФИО2 изначально нарушил п.п.9.1, 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, расположив свой автомобиль между двумя другими автомобилями, несмотря на то, что на данном участке дороги движение разрешено в два ряда. В дальнейшем водитель ФИО2, не соблюдая дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди него автомобиля истца, начал совершать перестроение в крайний левый ряд, по которому двигался автомобиль истца, не уступив ему дорогу, в результате чего и совершил с ним столкновение, что подтверждается механическими повреждениями на указанных автомобилях.

Данные обстоятельства в ходе административного расследования не выяснялись и им не была дана надлежащая оценка.

В результате произошедшего ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Поскольку виновник данного ДТП установлен не был, выплата по ОСАГО истцу не производилась.

Оба автомобиля были застрахованы в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», полис истца XXX №, полис ответчика XXX №.

После обращения истца в страховую компанию ему было предложено выплатить 50% от суммы страховой выплаты, поскольку ответчику по представленным им документам была осуществлена страховая выплата в размере 50 %, с чем истец не согласился, поскольку не считал себя виновным.

Истец обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационного центра «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; ответчик в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2. 8.4. 9.1. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, несоответствия установленным требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается; в то время как в действиях ответчика в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вина ответчика в данном была ДТП полностью подтверждена, что является основанием для взыскания с него денежных средств.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № его исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

АО «СК «Астро-Волга» были предоставлены материалы выплатного дела. Согласно представленной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 427 рублей, а с учетом износа 67 228 рублей.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец вынужден был обратиться к АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией с требованием в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления настоящей претензии выплатить мне денежные средства в размере 67 228 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Претензия была рассмотрена, случай признан страховым и АО «СК «Астро-Волга» были выплачены истцу 67 228 рублей.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию 38 199 рублей (105 427 – 67 228).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему 38 199 рублей, но ответа на претензию не получено.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 38 199 рублей и госпошлину в размере 1 345 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 214 700 рублей, в связи с тем, что АО «СК «Астро-Волга» данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 228 рублей, то с ответчика подлежит взысканию 147 472 рубля (214 700 – 67 228).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере 147 472 рублей и госпошлину.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

В связи с тем, что сотрудникам ГИБДД не удалось установить вину кого-либо из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2020г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 <данные изъяты> было осмотрено и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Расчетно-аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 25 600 рублей, а с учетом износа 22 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» ДТП страховым случаем и произвело ФИО15 P.E. страховую выплату в размере 11 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Независимость». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО2 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 652 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского областного суда решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату ФИО1 в размере 100% размера ущерба на основании заключения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с учетом установленной судом на основании заключения судебной экспертиза ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с ответчика в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию необоснованно выплаченное ему страховое возмещение в размере 11 050 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 11 050 рублей и госпошлину в размере 442 рублей.

Истец и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца и ответчика получили механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2

В ходе административного расследования были исследованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, истребована видеозапись.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, защитник ФИО1 - адвокат ФИО10, обратился к вышестоящему должностному лицу - командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление о прекращении производства по делу, и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО1 - адвокат ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился <данные изъяты> областной суд с жалобой на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена частично; решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО10 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, и на решение вышестоящего должностного лица - командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворена частично; решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО1 - ФИО10

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 обратился в с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» случай был признан страховым и истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 67 228 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №; материалами выплатного дела АО «СК «Астро-Волга», копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут в районе <адрес> при участии автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 может быть представлен следующим образом.

На стадии сближения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в направлении от светофора, расположенного на перекрестке с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, превышающей величину 27 км/ч по крайнему левому ряду. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в направлении от светофора, расположенного на перекрестке с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, превышающей величину 27 км/ч по среднему ряду.

В момент проезда указанного перекрестка, общая протяженность которого составляет более 80 метров, автомобиль <данные изъяты>, находясь на две трети корпуса впереди, начал смещаться в поперечном направлении влево, на крайнюю левую полосу движения из правого (второго) ряда в ряд, который первоначально занимал автомобиль <данные изъяты>. В этот момент, автомобиль <данные изъяты> ускорился, и попытался опередить автомобиль <данные изъяты>. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение двух ТС. В соответствии со схемой, приведенной на рис. 4 (24) в момент удара автомобиль <данные изъяты> располагался на левой полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> находится чуть впереди и частично на полосе встречного движения. Столкновение можно охарактеризовать следующим образом:

По направлению движения № - продольное.

По характеру взаимного сближения № - попутное.

По относительному расположению продольных осей № - параллельное.

По характеру взаимодействия ТС при ударе - касательное.

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое.

По месту нанесения удара боковое правое для <данные изъяты>

Основным направлением деформирующего воздействия для автомобиля <данные изъяты> было воздействие на заднюю правую дверь, арку задней правой боковины и правую часть заднего бампера спереди-назад и справа-налево, к центральной оси автомобиля. Основным направлением деформирующего воздействия для автомобиля <данные изъяты> было воздействие на переднюю левую дверь, переднее левое крыло и левую часть переднего бампера сзади-вперед и слева-направо, к центральной оси автомобиля. В результате столкновения заноса какого-либо автомобиля или резкого изменения направления его движения не произошло.

После столкновения автомобили остановились и находились в положении, отраженном на рисунке 3 (26), и на фотографиях с места ДТП.

Определить иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества исходных данных.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5., 2.5., 8.1., 8.2, 8.4., 9.1., 9.1.1., 9.2., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, выехав на крайнюю левую полосу движения, создал своими действиями помеху и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся в своей полосе движения без изменения направления движения. После ДТП водитель не выставил знак аварийной остановки. Таким образом, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.4., 9.10, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В отношении определения соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям остальных пунктов ПДД РФ в данной дорожной ситуации, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности исходных данных.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан Тиида должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> увеличил скорость движения своего транспортного средства, попытавшись опередить автомобиль <данные изъяты> частично выехав на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке. После ДТП водитель не выставил знак аварийной остановки. Таким образом, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.1.1, 9.2, 9.10, 11.4, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В отношении определения соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям остальных пунктов ПДД РФ в данной дорожной ситуации, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности исходных данных.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков и осмотра поврежденных автомобилей, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО11, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свое заключение в полном объеме, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п.8.2).

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1). Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Анализируя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы дела, показания участников процесса, заключение эксперта ФИО11, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении из правого ряда дороги в левый не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, а причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также о вине истца ФИО1, который частично выехал на встречную полосу – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Кроме того, именно действия ответчика ФИО2 вынудили истца ФИО1 частично выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, так как ФИО12 выехал на крайнюю левую полосу движения, создав помеху и опасность для движения истцу ФИО1

Несоответствие же действий истца и третьего лица ФИО1 пунктам 9.1.1, 9.2, 9.10, 11.4, 2.5 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 78 600 рублей, с учетом износа на момент ДТП составляет 52 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определяемой по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 214 700 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 подтвердил свое заключение в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, материалы гражданского дела, фотоматериалы, обладающие достаточной информативностью.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что экспертом ФИО13 не был осмотрен автомобиль – не может быть принят во внимание, так как эксперт при проведении экспертизы самостоятельно определяет методы и способы исследования. Кроме того, как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперту поручено провести экспертизу, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, обязанности провести экспертизу с осмотром поврежденного автомобиля определением суда на эксперта ФИО13 возложено не было.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что при определении стоимости запасных частей применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, а в расчете стоимости ремонта при ответе на второй вопрос эксперт не применяет цены авторизованного ремонтника – также не может быть принят судом во внимание, так при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовался программный продукт Аудетекс, где имеется рекомендованная розничная цена производителя автомобиля и цена данной детали у официального дилера в РФ, аналогичные данные имеются и в Мейджере»; стоимость задней двери в размере 184 554 рублей имеется в программном продукте, используемом для проведении экспертизы на дату её проведения, однако цены подвержены изменениям в связи с курсом доллара.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что эксперт произвольно применил цены на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – не может быть принят судом во внимание, так как цены на детали меняются раз в полтора месяца, приведенные экспертом данные были представлены ДД.ММ.ГГГГ и были актуальны на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция была закончена ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до следующего обновления на всей территории РФ единая цена, экспертом указана цена на дату экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертизы подтвердил, полно ответил на вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 147 472 рублей ((214 700 рублей (рыночная цена в <адрес> без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы) – 67 228 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Что касается исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» транспортное средство ФИО2 <данные изъяты> было осмотрено и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Расчетно-аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 25 600 рублей, а с учетом износа 22 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: страховым полисом XXX №, заявлением ФИО2 об убытке от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Расчетно-аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящем судебном заседании вина водителя ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию необоснованно выплаченное ему страховое возмещение в размере 11 050 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2 496 рублей 86 копеек, что подтверждается чек-ордером Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом АО «СК «Астро-Волга» оплачена госпошлина в размере 442 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 147 472 рублей и госпошлину в размере 2 496 рублей 86 копеек.

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу АО «СК «Астро-Волга» ( ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 050 рублей и госпошлину в размере 442 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черносвитова Н.А.