78RS0002-01-2022-008781-23
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2023 года
Санкт-Петербург
Дело № 2-1572/2023 21 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Ковалеве А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Аксеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров займа незаключенными, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 с учетом уточнений иска (л.д. 49) о признании договоров займа от 20.12.2015 года, от 16.02.2016 года между ответчиками - незаключенными, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о наличии спорных договоров займа, при этом истцу о заключении договоров займа не было известно, согласие на заключение данных договоров истец не давала, денежные средства на нужды семьи не использовались.
В судебное заседание истец не явилась, представитель явился, на заявлении настаивает. Ответчик ФИО5 не явился, представитель ответчика явилась, против иска возражает, представлены возражения, пояснения (л.д.52,63). Ответчик ФИО3 не явился, ранее против иска возражал.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Суду представлены расписки из которых следует, что ФИО5 взял 16.02.2016 года у ФИО3 сумму в размере 11500 долларов США на срок до 16.02.2017 года ( л.д. 13), 20.12.2015 года 1300000,00 руб. на срок до 20.12.2015 года (л.д. 15).
Суду представлена копия расписки от 05.04.2022 года в соответствии с которой ФИО3 ежемесячно получал от ФИО5 15000,00 руб. в счет погашения процентов по долгу в размере 1300000,00 руб., начиная с января 2016 г по дату составления расписки от 05.04.2022 года (л.д. 23).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В судебном заседании ответчики не оспаривали ни факт заключения договоров займа, ни факт передачи денежных средств.
Настаивая на исковых требованиях, сторона истца ссылается на то, что согласие на заключение данных договоров истец не давала, не знала о существовании заемных обязательств, договоры займа являются мнимой сделкой, денежные средства не передавались, задолженность по договорам займа не взыскана, заключались лишь для вида.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Доказательств того, что денежные средства по спорным распискам не были переданы, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Доводы о том, что до настоящего времени требования о взыскании долга не заявлены не являются основанием к удовлетворению иска.
Доводы истца о том, что спорные сделки являются недействительными, поскольку истец не давала согласия на их заключение, истцу не было известно о наличии заемных обязательств, суд считает необоснованными, поскольку на совершение договора займа не требуется обязательное согласие супруга.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2). В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2).
В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, доказательств того, что ФИО5 являясь стороной в сделках, знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение спорных сделок, а так же, что его действия были направлены на сокрытие от истца имущества. Доводы о том, что полученные денежные средства по спорным договорам займа не были расходованы на нужды семьи, подлежат исследованию при рассмотрении дела о разделе имущества и не являются основанием для признания сделок недействительными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Копия верна
Судья Григорьева Н.Н. подпись