2-2588/2022

УИД 24RS0035-01-2022-003271-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. работниками ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю были нарушены права на рабочую встречу (свидание) с обвиняемой ФИО8. наедине, а именно: рабочая встреча (свидание) проходило в комнате, оборудованной изолированным местом для обвиняемого, в виде кирпичного помещения с глухой перегородкой из полимерного материала, без возможности передавать друг другу документы. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности, действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по организации проведения свиданий в том числе и ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. В результате незаконных действий работников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю истец испытывал нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования, унижения, досады от произвола должностных лиц данного исправительного учреждения, которые обязаны были соблюдать его права и свободы. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 (по доверенности), который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, а также пояснил, что аналогичные исковые требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ года решением Минусинского городского суда Красноярского края и с ответчика взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с чем в принципе сторона истца была согласна.

Представитель ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее предоставляла возражения в соответствии с которыми исковые требования ФИО2 не признала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года действия Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по организации свиданий адвоката с подсудимой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года были признаны не законными (л.д. 8-13). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 являясь адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный номер № удостоверение № № ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи осужденным, посещал ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска.

В ответ на обращение ФИО2 в Минусинскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего был направлен ответ, согласно которому при организации свиданий с подзащитной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ФКУ Тюрьма УП 288-Т нарушены требования п. 145 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которому свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности, в адрес начальника ФКУ Тюрьма УП 288-Т, в связи с чем подготовлено и внесено представление (л.д. 60).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о денежной компенсации морального вреда по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, глубину и степень нравственных страданий, которые пережил истец, в связи с незаконными действиями сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует установлению баланса интересов сторон в ходе рассмотрения данного дела, является разумной и справедливой.

Доводы представителя истца о том, что ранее Минусинским городским судом выносилось решение по аналогичному делу, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, вышеуказанное решение сторона истца не обжаловала, согласившись с ним, суд не принимает, поскольку размер денежной компенсации морального вреда по каждому конкретному случаю носить оценочный характер, не поддается точному денежному расчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психололгического состояния лица, которому он причинен, а решение суда вступившей в законную силу в части размера компенсации морального вреда не является преюдициальным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина