Решение по делу № 2-5549/2023 от 02.11.2023 - о предоставлении доступа в жилое помещение, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности осуществить действия по ремонту стояка, подаче холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-5549/2023

УИД 66RS0003-01-2023-004322-83

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности осуществить действия по ремонту стояка, подаче холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») о возложении обязанности осуществить действия по ремонту стояка, подаче холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в марте 2023 года приобрела квартиру по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир». В квартире в ванной комнате стояк с холодной водой находится в аварийном состоянии, по словам сантехника управляющей компании, вентиль открывать нельзя. Таким образом, на момент подачи искового заявления холодной воды в ванной комнате не имеется. Кроме того, в кухне в апреле 2023 года производилась замена стояков, после замены стояков холодное водоснабжение не было восстановлено. По объяснению сантехников, холодное водоснабжение на кухне отсутствует по причине, что стояки холодного водоснабжения заменены не во всех квартирах. По просьбе сантехников истец подготовила ванную комнату для замены стояка холодного водоснабжения. После нескольких вызовов они сообщили, что необходимо договариваться с собственниками квартир снизу для частичной замены стояка. ФИО2 договорилась с соседями на 8 этаже, на 7 этаже доступ к стоякам имелся. Сантехники управляющей компании обещали приехать в назначенный день, но так и не появились, после чего неоднократно переносили дату и время. ФИО2 также неоднократно звонила в управляющую организацию и в аварийную службу, но работы по замене стояка и восстановлению водоснабжения проведены не были. 30.05.2023 ФИО2 написала заявление на имя генерального директора управляющей компании с требованием решить проблему отсутствия холодного водоснабжения. Управляющая компания получает коммунальные платежи, но не выполняет обязанности перед жильцами. Истец считает действия управляющей компании незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Неправомерными действиями управляющей компании ФИО2 причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу полного отсутствия водоснабжения квартиры, истец длительное время находится в стрессовом состоянии, что сказывается на ее состоянии здоровья. Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 50000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит возложить на ответчика ООО «Фонд Радомир» обязанность осуществить действия по ремонту стояка холодного водоснабжения в ванной комнате, восстановлению холодного водоснабжения на кухне и в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: ***; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23640 руб.

Кроме того, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ООО «Фонд Радомир» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование искового заявления ООО «Фонд Радомир» указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. ООО «Фонд Радомир» запланированы работы по замене трубопровода холодного водоснабжения жилых помещений многоквартирного дома. 19.06.2023, 23.06.2023 сотрудниками ООО «Фонд Радомир» составлены акты об отсутствии доступа в *** многоквартирного дома. Согласно сведениям, имеющимся у управляющей компании, собственником квартиры является ФИО1 Действия по не предоставлению доступа в жилое помещение являются незаконными, нарушающими права и законные интересы иных собственников помещений.

На основании изложенного, ООО «Фонд Радомир» просит возложить на Д.Т.ДБ. обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с целью проведения работ по ремонту системы холодного водоснабжения, обратив решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 гражданское дело № 2-5549/20023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фонд Радомир» о возложении обязанности осуществить действия по ремонту стояка, подаче холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело №2-5860/2023 по исковому заявлению ООО «Фонд Радомир» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, объединены в одно производство, делу присвоен № 2-5549/2023.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца - ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что на момент приобретения квартиры холодное водоснабжение отсутствовало как на кухне, так и в ванной комнате. На кухне холодное водоснабжение отсутствовало при причине проведения в марте 2023 года управляющей компанией работ по замене стояков холодного водоснабжения, однако работы не были произведены в полном объеме из-за не предоставления доступа в квартиры *** и ***. Холодное водоснабжение в ванной комнате отсутствовало из-за нахождения стояка холодного водоснабжения в аварийном состоянии. После обращения в ООО «Фонд Радомир» с вопросом восстановления холодного водоснабжения в ванной комнате, управляющей компанией было принято решение о замене стояков на всех 12 этажах многоквартирного дома. Часть стояков, с 12 по 9 этаж, была заменена, заменить стояк холодного водоснабжения в квартире истца не представляется возможным в связи с не предоставлением доступа в нижерасположенную ***. Собственник кв. *** отказывается предоставлять доступ в квартиру для замены стояка холодного водоснабжения в ванной комнате в связи с отсутствием на протяжении 6 месяцев холодной воды на кухне, со слов собственника ***, доступ в квартиру для замены стояка холодного водоснабжения в ванной комнате может быть предоставлен только после восстановления холодного водоснабжения на кухне. На момент рассмотрения дела по существу холодное водоснабжение на кухне истца восстановлено, однако работы по замене стояка холодного водоснабжения в ванной комнате так и не произведены по причине не предоставления доступа в ***.

Представитель ООО «Фонд Радомир» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.06.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО1 В обоснование исковых требований к ФИО1 пояснила, что, несмотря на возобновление холодного водоснабжения на кухне ответчика, доступ в жилое помещение с целью проведения работ по ремонту системы холодного водоснабжения в ванной комнате не предоставлен. В обоснование возражений на исковые требований ФИО2 изначально указала, что для обеспечения холодного водоснабжения квартиры истца необходимо провести работы по замене стояков в квартирах других собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники квартир ***, ***, ***, ***, *** отказываются допускать сотрудников управляющей организации для проведения ремонтных работ. Предписания (уведомления) о предоставлении доступа к стоякам холодного водоснабжения были размещены на подъезде в местах общего пользования и на дверях вышеуказанных квартир. При этом, 14.06.2023, 23.06.2023, 27.07.2023 доступ в квартиры не был предоставлен, о чем были составлены акты. Кроме того, акты об отсутствии доступа составлены 19.06.2023, 12.07.2023, 23.07.2023, 14.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023, 05.09.2023, а также произведена видеозапись отсутствия доступа. Таким образом, выполнение необходимых работ по восстановлению холодного водоснабжения квартиры истца зависит от предоставления доступа к общему имуществу собственниками иных квартир. У ООО «Фонд Радомир» отсутствует реальная возможность исполнить заявленные ФИО2 требования по вине третьих лиц. В последующем подтвердила, что на момент рассмотрения дела по существу холодное водоснабжение на кухне ФИО2 восстановлено, однако работы по замене стояка холодного водоснабжения и восстановлению водоснабжения в ванной комнате так и не произведены по причине не предоставления доступа в ***

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляла.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ООО «Фонд Радомир», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией многоквартирного дома *** по *** и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям расположенных в нем жилых помещений, а также членам их семей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, является ФИО2 с 23.03.2023.

Собственником жилого помещения – квартиры *** в указанном доме, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2023, является ФИО1 с 11.10.2018.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, холодное водоснабжение в квартире ФИО2, как на кухне, так и ванной комнате, отсутствовало с момента приобретения квартиры.

30.05.2023 ФИО2 обратилась в адрес управляющей организации с заявлением о восстановлении холодного водоснабжения в квартире.

В ответ на заявление ООО «Фонд Радомир» письмом от 06.06.2023 № 3969 сообщило, что специалистами подрядной организации запланированы работы по нормализации работы системы холодного водоснабжения в кв. *** по *** в срок до 09.06.2023.

05.06.2023 ФИО2 направила в адрес ООО «Фонд Радомир» досудебную претензию, в ответ на которую управляющая организация письмом от 14.06.2023 № 4484 сообщила, что в связи с непредставлением доступа к общедомовым коммуникациям, расположенным в квартирах № ***, ***, ООО «Фонд Радомир» не были проведены необходимые работы по ремонту общедомового имущества – инженерных сетей холодного водоснабжения. Кроме того, сообщено, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку собственники указанных выше жилых помещений отказываются предоставить доступ в помещение для проведения ремонта внутридомовых инженерных систем, то другие собственники вправе обратиться в суд для взыскания материального ущерба и морального вреда с собственника помещения, который отказался проводить ремонт в его помещении.

В материалы дела представлены акты об отсутствии доступа в жилое помещение – *** от 14.06.2023, 19.06.2023, 23.06.2023, 12.07.2023, 27.07.2023, 14.08.2023, фотографии размещенных на дверях *** предписаниях о предоставлении доступа в жилое помещение для ремонта общедомового имущества – стояка холодного водоснабжения от 14.07.2023, 16.08.202.

ФИО2 в адрес ООО «Фонд Радомир» 20.07.2023 была направлена претензия, в ответ на которую ответчик ООО «Фонд Радомир» письмом от 02.08.2023 №5517 сообщает, что причиной ненадлежащего напора холодной воды по стояку кухни *** в многоквартирном доме *** является необходимость замены стояка холодного водоснабжения в ***. На момент составления ответа доступ в квартиру не предоставлен, сотрудниками управляющей организации неоднократно совершались выходы в адрес, размещались предписания в местах общего пользования и направлялись уведомления собственнику ***. Кроме того, ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Оценивая законность и обоснованность требования ФИО2 к ООО «Фонд Радомир», суд приходит к следующему.

Согласно п. п. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения как инженерное оборудование, являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовность их для предоставления коммунальных услуг (п.п. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, в обязанности ООО «Фонд Радомир» входит осуществление ремонтных и иных профилактических работ текущего характера стояков холодного водоснабжения.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, управляющей компанией ООО «Фонд Радомир» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и восстановлению подачи холодного водоснабжения многоквартирного дома. В квартире, принадлежащей истцу, холодное водоснабжение на кухне отсутствовало с конца марта 2023 года по октябрь 2023 года, то есть на протяжении более 6 месяцев. Как изначально пояснил в судебном заседании представитель ООО «Фонд Радомир», о не предоставлении доступа в кв. *** и *** для ремонта стояка холодного водоснабжения на кухне управляющей компании стало известно только после обращения в суд с иском ФИО2 Холодное водоснабжение на кухне истца было восстановлено лишь в период рассмотрения дела. Следовательно, до этой даты никаких доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение обязанности по текущему ремонту инженерных систем на кухонном стояке холодного водоснабжения многоквартирного дома, ООО «Фонд Радомир» не представлено. Иных действий, кроме размещения предписаний о предоставлении доступа в жилые помещения и составления актов об отсутствии такого доступа, ООО «Фонд Радомир» не предпринимало, в том числе по обращению в суд с исками к собственникам помещений о предоставлении доступа.

В связи с большой степенью износа стояка холодного водоснабжения в ванных комнатах управляющей организацией проводятся работы по его замене. Для проведения указанных работ в кв. ***, принадлежащей ФИО2, была перекрыта подача холодной воды в ванной комнате, однако на момент обращения в суд с иском действия по замене стояка и по возобновлению водоснабжения в ванной комнате не исполнены.

Иск ФИО2 поступил в суд 20.07.2023, ООО «Фонд Радомир» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение лишь 21.07.2023. При этом суд также принимает во внимание, что иск управляющей организацией был изначально подан с недостатками, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем был оставлен без движения.

При наличии указанных обстоятельств, суд находит бездействие профессиональной управляющей организации ООО «Фонд Радомир» по восстановлению холодного водоснабжения в квартире истца необоснованным и незаконным и полагает возможным исковые требования ФИО2 в части возложения на общество обязанности осуществить действия по замене стояка холодного водоснабжения, возобновлению холодного водоснабжения в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, удовлетворить.

Поскольку бездействие управляющей компании по восстановлению холодного водоснабжения в квартире истца судом признано необоснованным и незаконным, нарушающим права потребителя коммунальных услуг, требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответственность по устранению причин некачественной коммунальной услуги законом возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора был установлен факт нарушения ООО «Фонд Радомир» прав истца ФИО2 как потребителей жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом отсутствия в квартире холодного водоснабжения на протяжении более 6 месяцев, неоднократных обращений истца в адрес управляющей организации с заявлениями и требованиями о восстановлении подачи холодной воды, отсутствия надлежащих и своевременных действий со стороны ООО «Фонд Радомир», направленных на выполнение обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о возложении на ООО «Фонд Радомир» обязанности осуществить действия по замене стояка холодного водоснабжения, возобновлению холодного водоснабжения в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, возможно исполнить только при осуществления доступа к общему имуществу, расположенному в кв. *** многоквартирного дома, в связи с чем, суд находит требования ООО «Фонд Радомир» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (п.п. «о» п. 31 указанных Правил).

Таким образом, право требовать допуск в занимаемое потребителем жилое помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания на то в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приведенные выше требования нормативных правовых актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предусматривающие доступ исполнителя к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком ФИО1 не исполняются, несмотря на то, что именно на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность поддерживать многоквартирный дом в технически исправном состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним и соблюдая права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном, а также правила содержания общего имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и ФИО1 в установленном законом порядке не опровергнуты.

В судебном заседании 07.09.2023 ответчик ФИО1 поясняла, что в ее квартире на протяжении более 6 месяцев отсутствует холодное водоснабжение на кухне, в связи с чем, предоставление доступа в ванную комнату для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения приведет к отсутствию холодного водоснабжения во всей квартире, что предоставление доступа в ванную комнату возможно только восстановления холодного водоснабжения на кухне. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу, холодное водоснабжение на кухне восстановлено, а доступ в ванную комнату ФИО1 по-прежнему не предоставлен.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обеспечение доступа в жилое помещение собственника помещения в многоквартирном доме, отказавшегося допускать представителей управляющей компании для проведения ремонтных работ, не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности жилища, иное означало бы воспрепятствование осуществлению законной деятельности ООО «Фонд Радомир» при исполнении им своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, создавало бы условия для нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов других граждан в результате злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, поскольку непредставление доступа в жилое помещение ответчика ФИО1 к инженерным коммуникациям системы водоснабжения для проведения ремонтных работ влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов других граждан, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, суд признает заявленные ООО «Фонд Радомир» требования об обязании ответчика ФИО1 предоставить работникам ООО «Фонд Радомир» доступ к инженерным коммуникациям системы холодного водоснабжения в ванной комнате кв. ***, расположенной по адресу: ***, с целью проведения ремонтных работ по замене стояков холодного водоснабжения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «Фонд Радомир» об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Не предоставление ФИО1 доступа в жилое помещение для ремонта общедомового санитарно-инженерного оборудования в виде стояков холодного водоснабжения, дальнейшая эксплуатация которого без замены труб не представляется возможным, может повлечь за собой аварийную ситуацию, что является существенным нарушением прав проживающих в доме граждан. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости приведения решения о предоставлении доступа в жилое помещение – кв. ***, расположенную по адресу: ***, к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 25.07.2023 № 4179 ООО «Фонд Радомир» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о предоставлении доступа в жилое помещение с ФИО1 в пользу ООО «Фонд Радомир» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) доступ к инженерным коммуникациям системы водоснабжения в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с целью проведения ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения.

Обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности осуществить действия по ремонту стояка, подаче холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) обязанность осуществить действия по замене стояка холодного водоснабжения, возобновлению холодного водоснабжения в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева